Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/12/2021
MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:10/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş. nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı …’in işleteni ve maliki olduğu … plaka sayılı Renault marka araç, … sevk ve idaresindeyken, …. günü davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin …. Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, akabinde ….. Anabilim Dalında tedavi işlemlerinin tamamlandığını, davacının geçici iş göremez durumunda olup, halen iş göremez durumunda bulunduğunu, müvekkilinin tedavi süresince iş göremez hale geldiğini, davacı, … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davacının kullanmakta olduğu motosikletin …’in sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı aracın davacı motosikletine çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, davalı …’in meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana geliş şekli, dilekçe ekindeki fotoğraflar, çarpışma noktası gibi hususlar irdelendiğinde, trafik kazası tespit tutanağının eksik ve hatalı olduğunu, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle …’ye yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin herhangi bir ödemede bulunmadığını, sigorta şirketinin ve diğer davalıların müvekkilinin zararını giderime yönelik bir eylemi bulunmaması nedeniyle, Ticari Arabuluculuk başvurusunda bulunulduklarını, … başvuru numaralı, … dosya numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan 07.05.2021 tarihli toplantı neticesinde anlaşmaya varılamadığını, iş bu anılan nedenle iş bu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle şimdilik, yasal faizi ile birlikte; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak (sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 10/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 03/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 10/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 10/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 10/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 10/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.11/02/2022
…