Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/12/2021
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :KORKUTELİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:16/11/2021
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …..T.A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin dayanakları çekler incelendiği, imzaların müvekkiline ait olmadığını, taklit edildiğini tespit ettiğini, icra dosyalarına ve dava dosyalarına yapılan itirazları gördüğü halde umursamayan davalı ….T.A.Ş. Nin davacının ticari faaliyetini yok etme gayesiyle hareket ettiğini, dava dilekçesinde açıkladığı sebeplerle, her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlukları gereği, davacı şirket hakkında haksız ve dayanaksız olarak başlattıkları ve devam ettirdikleri icra işlemleri nedeniyle neden oldukları maddi zararın bir bütün olarak kar kaybının, araçta oluşan değer kaybının, ticari faaliyetlerin zaafa uğraması nedeniyle yapılan masrafların ve ticari faaliyetin gerektirdiği işlemlerin, çalışma koşulların ve müşteri ilişkilerinin tamamıyla aksamasına neden olunduğundan önceki dönemlere ait ticari kayıtlarında karşılaştırmalı olarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere tüm maddi zararlarının belirlenmesi ve davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, Korkuteli 2.AHM’nin ….. Esas ve ….. Karar sayılı birleşen dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız eylem nedeniyle ortaya çıkan zararın başlangıç tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmes,ini talep etmiştir.
Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve …. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve …. Esas …..Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.21/02/2022