Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/01/2022
MAHKEMESİ:TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:08/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kuruma verdikleri zarar hesap edilemeyecek kadar büyük olduğunu, maddi zararların haricinde çiftçide güven problemi oluştuğunu, İç Denetim Müdürlüğü’nün 21.09.2020 tarih ve 1212 sayılı yazısı ile Tarım Kredi Yem … Şubesi, Genel Müdürlük makamına ihbar edildiğini, Genel Müdürlüğün 21.09.2020 tarih ve … sayılı talimatıyla İç Denetim birimi 22.09.2020 tarihinde ilgili şubeye hareket ettiğini, 23.09.2020 tarihinde fiili stok sayımlarını yaparak soruşturma çalışmalarına başlandığını, İç denetim müdürlüğü 29.12.2020 tarihinde araştırmasını sonuçlandırdığını, … sayılı yazısıyla 129 sayfa rapor ve 178 parça 2317 sayfa ilişikten oluşan denetim raporunu genel müdürlüğe sunduğunu, ilgili kişilerin ve birinci derece yakınlarının, şirketler için ise yönetim kurulu üyeleri, şirket sahipleri ve birinci derece yakınlarının, suçtan elde ettikleri gelirler sebebiyle ve bunları kaçırma ihtimalleri sebebiyle malvarlıklarına tedbir konulmasını şüphelilerin savcılıkça belirlenecek suçlarla birlikte güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, şirket veya kooperatifler hakkında yanlış bilgi, hırsızlık, nitelikli hırsızlık, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını üç veya daha fazla kişiyle işledikleri bu aşamada kurum zararının 5.202.000,00 TL olduğu nazara alınarak şüphelilerin tutuklamaya sevkini isteyerek Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası ile takip edildiğini, İç denetim müdürlüğü 29.12.2020 tarihli raporuna göre nakliyeci … ile ilgili tespitler yapıldığını, tespit edilen Fabrika Müdürü …’ın ve …’ın oluşan haksız fiilden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin şimdilik 5.973,16 TL tutarındaki alacağının davalılardan tahsiline, bu süreçte mal kaçırmaması için malvarlığına tedbir konulmasına şerhi konulmasına, hüküm altına alınacak tazminata, haksız kazancın vuku bulduğu tarihten başlamak üzere devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 10/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkemenin arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 08/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler, bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davaya Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.07/02/2022

…