Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/02/2022
MAHKEMESİ:MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:08/09/2021
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/12/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/12/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ….. Ltd Şti’nin %49 pay sahibi ve ortağı olduğunu, söz konusu şirketin aynı zamanda diğer davalı …. Otelcilik .. A.Ş’nin %49 pay sahibi ve ortağı olduğunu, …. Otelcilik A.Ş’nin diğer ortağının ise davalılardan …. A.Ş olduğunu, bu şirketin yönetim kurulu başkanının ise …. olduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu …. Ltd Şti’nin otel yapımı ve kiralama işi ile uğraşmakta olduğunu, şirketin İstanbul’da yaptığı 2 adet oteli 2014 yılında ekonomik koşullar nedeniyle ….. AŞ’ye kiraladığını ve kendisinin de ortak olarak ….. AŞ’ye %49 payla hissedar olarak katıldığını, …Otelcilik AŞ ortaklarından ….. Ltd Şti’nin 01/12/2016 br 05/12/2016 tarihli yönetim kurulu kararları ile …. AŞ’deki 9500 adet hissesini …. AŞ’ye, 15000 adet hissesini ise …. ye devrettiğini, sonrasında davalı …. AŞ genel kurulunun 13/01/2017 tarihinde toplanarak sermaye artırımına gittiğini ve alınan kararla şirketin 50.000,00.-TL olan sermayesinin 1.000.000,00.-TL’ye yükseltildiğini, bu sermayenin de her biri 5.000,00.-TL değerinde 200 paya ayrıldığını, Hakim ortak olan …. şirketinin payların 197 paya tekabül eden 985.000,00.-TL’yi 331 ortaklara borçlar hesabından karşılandığını, yine alınan kararla sermaye artırımının oy çokluğu ile yapılabileceğinin karara bağlandığını, …. Ltd Şti’nin …. AŞ’deki hisselerinin bir kısmını … AŞ’ye, bir kısmını da … ye devretmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, şirket hisselerini devrederken müvekkiline haber ve bilgi verilmediğini, ….. Ltd Şti’nin ortaklar genel kurulunun pay devrine ilişkin almış olduğu herhangi bir karar bulunmadığını, yine şirket esas sözleşmesinde pay devrinin genel kurul dışında başka bir organ tarafından onanacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, …. nın tek başına şirket hisselerinin satış yetkisinin de bulunmaması karşısında yapılan işlemin hükümsüz olduğunu belirterek, …. Ltd Şti’nin …. AŞ’deki paylarının davalılardan …. AŞ’e ve … ye debrinin hükümsüz kılınarak iptaline, … AŞ’nin sermaye artırımına ilişkin 13/01/2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların hükümsüz kılınarak iptaline, ….. AŞ’nin devredilen hisselerinin …. Ltd Şti adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas …karar ve 22/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava,Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …karar ve 08/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …karar ve 08/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 01/12/2022