Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/03/2022
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:03/09/2021
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/11/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/11/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2019 tarih ve …. seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında davalıya ait … Mah. … Cd. …. Kar. Bina No: …. Apt. … …. /ANTALYA sayaç devre dışı bırakılarak elektrik kullanıldığını, kaçak tutanağına istinaden tutanak endeksi olan enerji bedeli olarak 721.440 (kwh) endeks karşılığı 339,86 TL, Dağıtım Bedeli olarak 721.440 (kwh) endeks karşılığı 135.52 TL, Ceza enerji bedeli olarak 475.38 TL, Katma değer vergisi (%18) 176,03 TL, TRT Fon Payı 6,80 TL, Enerji Fonu 3,40 TL, Belediye Tüketim Vergisi 16,99 TL olmak üzere toplamda 1.153,98 TL tutarındaki Kaçak Elektrik Tüketim Fatura Tahakkuku tesis edildiğini, davalıya 1.153,98 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ve ilgili yönetmelik gereği hesaplanan 1.153,98 TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilerek borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası kapsamında 1.153,98 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı ve KDV’sinin tahsili amacıyla 21/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmdığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça 18/11/2019 tarihinde borcun tamamına ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ifade ederek, Alanya İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyadaki 1.153,98 TL asıl alacağa, 16,35 TL takip öncesi işleyen gecikme faizine ve 2,94 TL takip öncesi işleyen gecikme faizinin KDV’sine olmak üzere toplam 1.173,27 TL yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa tutanak tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren %30 faiz işletilmesine, İ.İ.K’nın 67/2 maddesi gereğince borçlunun asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.01/11/2022
…