Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/09/2022
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/10/2021
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2016 tarihinde Toptan Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Bornova 5. Noterliğinin 18/07/2018 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2018 yılının Aralık ayında sözleşmenin sona ermiş olduğunun kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketten emanet olarak verilen 253 dik dolap ve 186 dispenserin sağlam ve çalışır vaziyetet iadesini aksi halde bu ürünlerin bedellerinin tahsil edileceğinin, ödenmemesi halinde her gün için 500,00 TL talep edileceği ve sözleşmenin 8.maddesi uyarınca cezai şartın 15 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe Alanya 1. Noterliğinin 27/07/2018 tarih …. yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafın ihtarnamesine cevap verilmiş olup sözleşmenin halen devam edip sözleşmede düzenlenen fesih ihbar dönemlerinin henüz gelmediği, iş bu nedenle de emanet olarak verilen ürünlerin iadesine, iade edilmediği takdirde cezai şart ve ürünlere ilişkin biçilen keyfi değerin de kabulünün mümkün olmadığını ayrıca müvekkili şirketin davalı şirketten hali hazırda cari hesap endeniyle alacaklı olup iş bu nedenle 7 gün içinde alacaklı olduğu bedelin banka hesaplarına gönderilmesini talep ettiklerini,davalı tarafça Bornova 5. Noterliğinin 02/01/2019 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin aradaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, sözleşmeyi ihlal nedeniyle 60.000 USD karşılığı olan 316.860,00 TL bedelin ödenmesi gerektiğini, bu bedele ilişkin faturanın müvekkili şirkete gönderildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe Alanya 4. Noterliği 04/01/2019 tarih …. yevmiye nolu ihtarname ile cezai sözleşme şart bedeline ilişkin faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmediği, yine Alanya 4. Noterliği 04/01/2019 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle emanet olarak verilen malların tamamının davalı şirkete iade edilerek iade edildiğine ilişkin teslim evraklarının gönderildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede cezai şartın yer almadığını, müvekkili şirketin talep edildiği gibi bir cezai şart içeren evrak ve sözleşmeyi imzalamadığını, iş bu nedenle müvekkilinden talep edilen cezai şartın ne için istendiği ve cezai şart bedelinin nasıl tespit edildiğinin müvekkili şirketçe anlaşılamadığını, davalı tarafın tamamen keyfi olarak müvekkili şirketten cezai şart talep etmekte olduğunu, davalı tarafın ihtarnamelerinde sözleşmenin 10.maddesinde bulunan bir cezai şarttan bahsettiğini ancak 10.maddenin bulunduğu sayfada müvekkiline ait imzanın yer almadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı sayfanın sözleşmeye nasıl dahil edildiğini bilmediklerini, davalı tarafın sözleşmenin belirtilen sayfasında tahrifat gerçekleştirdiğini düşündüklerini, ayrıca söz konusu sayfanın sayfa başlangıcının boşluğunun sözleşmedeki diğer sayfalardaki sayfa başlangıç boşluğundan daha fazla olduğunu, aynı düzende hazırlanmış olması gereken sözleşme sayfalarındaki bu farklılığın dahi sözleşmede bir tahrifat yapıldığının, söz konusu sözleşme sayfasının sözleşmeye sonradan dahil edildiğinin kanıtı niteliğinde olduğunu, ayrıca cezai şartın varlığının bir yargılamaya ihtiyaç duyduğu barizken ve müvekkili şirketçe açıkça itiraz edilmiş iken yargılama konusu edilmeden cari hesaba alacak kalemi olarak eklenerek müvekkilinden tahsil edilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı tarafça müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında …. sayılı 100.000,00 TL bedelli ve …. sayılı 100.000,00 TL bedelli toplamda 200.000,00 TL değerindeki banka teminat mektuplarının haksız olarak tahsil edildiği tarihten itibaren başlayacak en yüksek mevduat faizi uygulanarak tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2022 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)stemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/10/2022