Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/07/2022
MAHKEMESİ:ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:20/05/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:12/10/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’in …. ile arasındaki borç ilişkisine binaen 23/09/2021 düzenleme tarihli 30/01/2022 vade tarihli 36.800-TL bedelli bir adet bono verdiğini, müvekkilinin iş bu bonoda belirtilen 36.800TL borca kefil olduğunu, bononun vadesi gelmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle senedin, alacaklısı …. tarafından tahsil için …. A.Ş. …. Şubesine verildiğini, müvekkilinin senette kefil olması nedeniyle icra takibine maruz kalmamak adına söz konusu borcun tamamını 01/02/2022 tarihinde hesabından, alacaklının hesabına ödenerek senet aslı müvekkili tarafça bankadan teslim alındığını, davalıya, ödenen 36.800TL’nin ödeme tarihi 01/02/2022 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi ödeme yapılmadığı takdirde kefalet gereği ödenen iş bu borcun rücuen tahsili yönünden takip ve dava haklına ilişkin yasal follara başvurulacağını bildirir ihtarname gönderildiğini, ihtar ile kendisine verilen süre içerisinde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi …. esas sayılı dosyası ile davalı hakkında Örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, senet borcunun müvekkili tarafınca ödendiğine itiraz etmediğini, senet bedelinin müvekkiline ödendiğini iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptalini, takibin asıl alacak, ihtarname masrafı ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas … karar ve 20/05/2022 tarihli kararla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …. esas … karar ve 27/07/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/… maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/…ı. maddesi, poliçenin iptaline ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/… maddesi ve 30.0…2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Dosya kapsamından; davacı vekili, davalının asıl borçlu müvekkilinin ise kefil olarak imzaladığı bonodan dolayı, alacaklı üçüncü kişi tarafından icra takibine maruz kalmamak adına müvekkili tarafından borcun ödendiği, müvekkilince ödenen borcun davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı/borçlunun kambiyo senedi düzenlediği, davacının da kefil olduğu, davalının borcu ödememesi üzerine borcun davacı tarafından ödendiği, rücu amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin kefelet ilişkisinden kaynaklandığı, davanın taraflarının kefil olan ile asıl borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığından, asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, asıl borçluya rücûundan kaynaklanan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan, Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar ve 20/05/2022 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 20/05/2022 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dair, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.12/10/2022

…