Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/08/2022
DAVANIN KONUSU:Alacak
MAHKEMESİ:KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:27/10/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:05/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:05/10/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili tarafından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş ve …. D. İş sayılı kararıyla müvekkili şirket hakkında 674 sayılı KHK ‘ye göre … nin kayyum olarak atandığını, Fon Kurulunun 24/11/2016 tarihli kararıyla müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, taraflar arasında Beşiktaş 16. Noterliğinin 20/08/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve aynı noterliğin 30/01/2015 tarihli ek tadil sözleşmesi ve Antalya 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli ek tadil sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında, Antalya 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli hisse rehin sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkili adına kayıtlı bulunan Antalya İli, …. İlçesi, …. Köyü …. ada …. parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarihinde 14.875.000 EURO olacak şekilde davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalıya 23/03/2015 tarihinde 397.690 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme konusu malların özel üretime konu mallar olup, bugüne kadar imal edildiğine dair bilginin söz konusu olmadığını, imalatı yapılmadığı gibi müvekkili şirkete de teslim edilmediğini, buna göre davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmelerin Antalya 2. Noterliğinden gönderilen 18/10/2017 tarihli ihtarname ile fes edildiğini ve sözleşmeler gereği tesis edilen rehinlerin ve ipoteğin kaldırılması ve iadesinin istendiğini, davalı tarafından Beşiktaş 16. Noterliğinden gönderilen 07/11/2017 tarihli cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından sözleşme konusu edimin yerine getirilmemiş olmasından dolayı taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshine, rehinlerin ve ipoteğin kaldırılmasına ve ödenen 397.690 EURO ödeme tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/08/2022 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.05/10/2022
…