Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/03/2022
MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:09/09/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Alanya 1.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile 1.000.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığı, takip konusu senedin imzalanan bonolardan olmayıp boş bir katğıt üzerine buluunan bir imzanın üzerine bsilgisayar yazılım ile dolrdurulmas ısoncu elde edilmiş bir senet olduğu, senedi imzalayanın müvekkili olarak gösterildiği, davacı tarafından davalıya boş yada dolu senede imzalanarak senet verilmediği, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ve insani ilişki bulunmadığı gibi davalıdan da 1.000.000,00 TL borç alınmadığı, böyle bir paranın alınmasının gerektirir durumun söz konusu olmadığı, müvekkilinin ticari faaliyeti ve sahibi olduğu … Tur.Tic.Ltd.Şti nin faaliyeti ve geleri sebebi ile isteği bankadan istediğ ikadar krediyi kullanabilecek bir kişi olduğu, davalının bu kadar paranın müvekkiline verecek kadar ekonomik para durumu olmadığı, davalının ticari defuter ve kayıtları incelendiğinde hiç bir zaman hiçbir şekilde bu şekilde bir kazancının bulunmadığı vekil eden 1.000.000,00 TL borç verdiğine dair borcun kayıtlara işlenmidiği, davalının davacının şirketine ortak olduğu dönemde uzun süre şirketin petrol istasyonu müdür olarak çalışan ve her türlü iş ve işlemi yapma yetksine sahip olan …ın adındaki kişinin vekil edenin alanyada bulunmadığı zamanlarda bankalarda hesapların toplanması, mal alımları için gerekli havalelerin yapılması gibi anlık zorunlu işlemlerde kullanmak için vekil edenin boş olarak imzalayıp müdüriyet odasına konulan boş imzalı belge ve şirketin 100.000 TL civarında parasını alıp ortadan kayıp olduğu, takibe konu bononun bilgisayar çıktısı ile doldurulan belgenin …. tarafından ortadan kaybolmadan önce müdüriyet odasından alınan vekil edenin imzasını taşıyan boş kağıt olma ihtimalinin söz konusu olduğu davalı ile … ın çok yakın arkadaş olduğu, ticari defterler incelendiğinde davalı ile aralarında mal olarak borç alınmadığı alınmasının da söz konusu olmadığının açıkça ortaya çıkacağı, yukarıda açıklanan nedenler ile Alanya 1.İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyasından yapılan takibe dayanak senet ve takip sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitine, senet ve takibin iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 09/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas …. karar ve 28/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği,
Ancak; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/1 maddesi; “Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 3/2 maddesi ise; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda kararın bozulduğu, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince ve Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamından sonra görevsizlik kararı verildiği gözetildiğinde, HMK’nın 373/4 maddesi gereğince yargı yeri tayini incelemesinde dairemizin görevli olmadığı, dosyanın Yargıtay denetiminden geçmiş olması sebebiyle görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir
Yukarıda açıklandığı üzere, Yargıtay ilgili 5.HD’since yargı yerinin belirlenmesi hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında daha önce verilen ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu bu sebeple görev uyuşmazlığının Yargıtay 5. Hukuk Dairesince çözülmesi gerektiği anlaşılmakla yargı yeri belirlenmesi hakkında dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.10/10/2022

….