Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/10/2021
MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:16/09/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/01/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/01/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı futbolcu arasında 21/08/2019 başlangıç, 31/05/2021 bitiş tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken davalı futbolcu geçerli hiçbir mazeret bildirmeksizin Kemer ilçesi … Mahallesindeki … isimli otelde yapılan devre arası kampına katılmadığı gibi antrenmalara da iştirak etmediğini, kendisine Kemer 1. Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini futbolcunun cevap vermediğini ve Kemer 1. Noterliğinin 07/01/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı sebeplerle tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme uyarınca futbolcuya 2019-2020 futbol sezonu için 50.000,00 TL peşinat ücreti ve 64.000,00 TL maçbaşı ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, maçbaşı ücretleri için de 32 lig maçı üzerinden 2.000,00 TL maçbaşı olarak belirtilmiş ve ilk 11’de oynaması halinde %100 sonradan oyuna girmesi halinde %75, ilk 18 kişilik kadroda yer alıp oyuna girmemesi halinde %50 şeklinde kararlaştırıldığını, bu haliyle futbolcunun toplamda 27.500,00 TL maçbaşı hakedişi bulunduğunu, futbolcuya 2.000,00 TL, 2.000,00 TL, 7.000,00 TL, 3.000,00 TL, 1.000,00 TL, 2.000,00 TL, 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 19.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca 30.10.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile 1.500,00 TL 04.12.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.500,00 TL para cezası kesildiğini, futbolcunun sonuç olarak 52.500,00 TL hakedişi bulunmaktayken kendisine kesilen 4.500,00 TL ceza ve 19.000,00 TL banka aracılığı ile yapılan ödeme bu hakedişten düşüldüğünü, Denizbank … Şubesinin … nolu keşidecisi … Şti olan 30/07/2020 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı çek hakkında ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, çek ve genel ilişki kapsamında müvekkilinin 21.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … ve 16/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 26/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar ve 16/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … ve 16/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … ve 16/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davaya Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … ve 16/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.04/01/2022

…