Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/06/2022
DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
MAHKEMESİ :DENİZLİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :13/01/2022
DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :23/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :23/09/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Denizli 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alacak takibi yaptığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konmuş dekontların açıklama kısımlarına da bakılacak olursa borçlu olmadığının net bir şekilde görüleceğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, 05/10/2018 tarihli banka işleminden kaynaklanan 195.000,00 TL havale ve 24/09/219 a kadar 17.021,10 TL işlemiş olan faizi müvekkilinin davalıya gönderdiğini, dekontlara da bakıldığında işlemin … tarafından işyeri alımı için gönderildiğinin görüleceğini, bu işlemin sonrasında Vakıfbank’tan alınan muvafakat yazısı ile tapu davalı üzerine geçtiğini, belli olan hatta ve hatta kendisine ait olmayan havaleyi bile kendisi yapmış gibi göstererek müvekkil hakkında alacak takibi başlattığını, davalının kızı ile müvekkilinin nişanlı olduğunu ve düğünlerine 1 hafta kala nişanın bozulduğunu, bu süreçte davalıya güvendikleri için de dükkanlarını dahi sattıklarını, nitekim davalının alacağı olmamasına rağmen sırf müvekkiline olan kötü niyetinden dolayı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya satmış olduğu davacının da müvekkilinin artık orada olmadığını bildiği halde icra takibi o adrese gönderdiğini, müvekkilinin eline tebligatlar hiçbir zaman geçmediğini, mernis adresini değiştirmeyi unutmasından dolayı tebligatların muhtara tebliğ olduğunu, müvekkilinin başka bir dosyadan tebligatı tebliğ alan muhtar ile davasının sürdüğünü, bu sebeple davalının mal kaçırma ihtimaline karşılık tedbir taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığından tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 323.100,24 TL nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 555. maddesinde, “Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.”
Somut olayda uyuşmazlık, havale eden ile havale ödeyicisi arasında yapılan bir hukuki işlemden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalıya banka havalesi (EFT) yolu ile göndediği paranın iadesi için başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalınıın itirazının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, sebepsiz zenginleşmeye dayanan ve ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği halde Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 tarih … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 tarih … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.23/09/2022

….