Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/04/2022
MAHKEMESİ:ALANYA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:25/10/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıyı davalının kardeşleriyle olan arkadaşlıklarından dolayı tanıdığını, 2011 yılında ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, bu durumunu bildiği için davalının kendisine maddi yardımda bulunabileceğini söylediğini, kendisine aylık %10 faizle 5.000 TL borç verdiğini, aylık 500 TL faiz ödemekte olduğunu, 5 ay kadar sonra 5.000 TL daha aylık yine %10 faizle borç aldığını, bu sefer aylık şartlarda borç olarak aylık 1500 TL faizle ödemeye başladığını, bu durumun iki yıl süre ile devam ettiğini, davalının faizlerin yüksek olmasını bahane ettiğini ve alacağına karşılık kendisinden 35.000 TL bedelli tekstil malı aldığını, … isimli akrabasından 650 Euro ve 650 TL alacağını davalıya ödediğini, …’a ait müşteri senedini davalıya verdiğini, davalının bunu da tahsil ettiğini, bu arada yine 8.000 TL’lik tekstil malı aldığını, daha sonra davalının iş yerine baskına geldiğini ve 20.000 TL daha borcunun olduğunu söylediğini, kedisinin 19.000 TL’lik mal verdiğini söylediğini, davalının kendisine parayı ödemesi için tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, davalının bu aşamada da kendisinden 5 adet 10.000 TL’lik ve 1 adette 11.000 TL’lik toplamda 61.000 TL’lik senet aldığını, bunlardan sadece 2 tane 20.000 TL’lik senetlerine iade ettiğini, 31.000 TL tutarındaki senetleri avukatı aracılığı ile icraya koyduğunu, kendisinin bu durum ile ilgili Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve bu durumun tespit edilerek kendisinin alacaklı olduğu miktarların tespiti ile yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, icra takibinin durdurulmasına, %20 oranında davalının tazminata mahkum edilmesine, davalı hakkında vergi kaçırma suçundan Vergi Dairesine suç duyurusunda bulunmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)…. esas … karar ve 25/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas …. karar ve 20/042022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ,…. esas …. karar ve 25/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 25/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas … karar ve 25/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas … karar ve 25/10/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.16/09/2022

…