Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/02/2022
DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :06/09/2021
DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/09/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ‘in halen Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kayıtlı bulunan …’ne ait … hissenin sahibi olduğunu, şirketin müdürlerinin ise şirketin eski ortağı … ve … hissenin sahibi ve …’in eşi … olduğunu, gelinen aşamada davacının şirketin ortaklığının kendisine tanımış olduğu hak ve yetkilerin hiçbirini kullanammamakta olduğunu, şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, davacının davalı şirketi 26.01.2006 tarihinde kurduğunu, davalı …’in de şirkete 16.05.2008 tarihinde ortak ve müdür olduğunu, davacının da aynı tarihte müdürlükten istifa ettiğini, daha sonra davalı … şirketinin diğer ortağı … ve şirketin muhasebecisi …’in davacıya haber vermeksizin işbirliği yaparak davacının bilgisi dışında şirkete ait taşınmazların bir kısmını sattıklarını, hisse devri kararları aldıklarını ve bu kararlara davacı adına sahte imzalar atmak sureti ile kararların tescilini sağladıklarını, sahte imzalar neticesinde önce … kendi adına olan … adet hisseyi 28.02.2011 tarihinde eşi …’e devrettiğini, daha sonra da 11.0 6.2012 tarihli karar ile … dışarıdan tam yetkili müdür olarak atandığını, 04.02.2014 tarihli karar ile de … adına kayıtlı … hissenin … adetini şirketin muhasebecisi …’e devredildiğini, tüm bu kararlarda da davacı adına sahte imzalar atıldığını, davacı … şirkette halen … ve … ile ortak olduğunu düşünür iken, yapmış olduğu araştırmalar neticesinde şirkette yukarıda anılan hisse devrilerinin ve müdürlük değişimlerinin olduğunu ve kendi adına sahte imzalar atıldığını öğrendiğini ifade ederek, davalı … Şti. adına kayıtlı … İlçesi … … ada … parsel de bulunan taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki önleyici nitelikte teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminatla ihtiyar tedbir konulmasına, mahkemece seçilecek tarafsız birinin hâli hazırdaki müdürün yerine kayyum olarak atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde şirket müdürlerinin borçlardırıcı işlem yapma yetkisinin kaldırılmasına, davacının …’in ortaklıktan çıkmasına, adına kayıtlı 50 hissesinin davalılar adına mahkemenin uygun göreceği oranlarda kayıt ve tescil edilmesine ve davalı şirket adına kayıtlı tapulardan müvekkilinin hissesine isabet edeceklerin tapularının kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde alacağı belirsiz alacak niteliğinde olduğundan, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile ayrılma akçesi olarak şimdilik 5.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.21/09/2022

….