Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/02/2022
MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:07/09/2021
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müflis ….. İnşaat Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi ile ilgili Manavgat 4 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 01/11/2018 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu kararın Manavgat 2. İcra ve İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyası ile açıldığını, iflas tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle borçlu şirketten alacaklarının 10.348.598,79 TL olduğunu, sıra cetvelinin davacıya e- tebligat yolu ile 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu …. A.Ş. nin davacı bankaya olan borçlarından dolayı Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında da aynı alacak için ilamsız takip başlatıldığını Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yer alan alacağın üst sınır ipoteği ile güvence altına alındığını ve takibe konu 1.165.000,00 TL nin tahsili talebi olduğunu, toplam alacak tutarının 5.263.296,24 TL olduğunu belirttiklerini, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından düzenlenen takip talebi ödeme emrinde 05/08/2016 tarihi itibariyle 5.010.929,35 TL alacaklarının bulunduğunu belirttiklerini buna ilişkin banka kayıtlarını sunduklarını, ancak İcra Müdürlüğü tarafından sehven gönderilen kapak hesabında toplam alacak miktarının değil ipotek limitinin göz önünde bulundurulduğunu, bu sebeple kısmı hesaplama yapıldığını, müvekkili olan davacı bankanın kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere bankanın ticari kredi kartı, gayrinakdi kredi, borçlu cari hesap, taksitli ticari kredi, ticari kredi mevduat, taksitli ticari kart kaynaklı 02/05/2019 tarihi itibariyle toplam işleyecek faiz ve masraflar hariç olmak üzere 11.962.483,16 TL alacaklarının bulunduğunu, iflas idaresinin sıra cetveli kararında alacağın esasına ve miktarına itirazlarını düzeltilmesi ve alacaklarının sıra cetveline geçirilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas …. karar ve 21/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 07/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas … karar ve 07/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 07/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas … karar ve 07/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.16/09/2022