Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/06/2022
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :KORKUTELİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:02/12/2021
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/09/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin yukarıdan doldurma otomasyon sisteminin satımı ve kurulumu, imalat ve tasarımı ile bilgisayar yazılımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca kurulum ve servis işlemlerinin 2016 yılının sonuna kadar sürdüğünü, ancak davalı tarafından sistemin kurulumu tam ve çalışır vaziyette tesliminin yapılmadığını, davalı taraf kurulum bakımından üzerine düşen edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden, sistemde birçok sorun meydana geldiğini, sistemin devamlı olarak arıza vererek çalışmadığını, frekans kontrol ve plc modülleri hata verdiğini, frekans kontrol cihazları kilitlenerek sürekli hata konumuna geçtiğini, sistemde bağlantı hatası bulunduğunu, normal kumanda edilen bilgisayar bağlantı kuramadığını, programsal bir sorun olduğu için sistem şu anda tamamen durmuş halde olduğunu, ayrıca müvekkil şirkete verilmesi gereken Türkçe kulanım kılavuzu, kurulum cd ve ekipmanları verilmemiş olup kurulum ve montaj sırasında teknik ve detaysal anlatımlar yapılmadığını, telefon ile teknik destek talep edilmesine rağmen destek gelmediği gibi program yedeği dahi verilmediğini, söz konusu sistemin bilirkişi tarafından incelenerek tasarım ve kurulum açısından karşı yana yüklenebilir kusur ve hataların tespiti ile yeni bir sistem kurulumu için gerekli olan malzeme, işçilik, sair giderler, KDV miktarı ve kurulum süresinin tespiti Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyasından istendiğini, bilirkişi raporu da dikkate alındığında karşı tarafın edimi bakımından eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının yaptığı işin açık ayıp olarak değerlendirildiğini, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, karşı tarafın eksik ifası nedeniyle müvekkilinin birçok zarara uğradığını belirterek sözleşmeden dönmeye ve belirtmiş olduğu zararlar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 126,465 TL ve müvekkili şirketin 3 haftalık kurulum süresinde çalışamayacak olmasından dolayı uğrayacağı zarar bilirkişi raporu olmaksızın tespit edilemeyeceğinden, bilirkişi raporu ile gerçek zarar tespit edilinceye kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL olmak üzere toplamda 127,465 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği,Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.13/09/2022

…