Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/04/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ:ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:04/11/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:07/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:07/09/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili 26/112015 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı sigorta şirketinin Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve Güvence Hesabı yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara(aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkının olduğu, davalıların murisi ….’un ….. plakalı motorsiklet ile tek taraflı tamamen kendi kusuru ile trafik kazasına sebebiyet verdiği, motorsikletin kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından vefat eden sürücünün annesi ve babası olan davalıların Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı ile toplam 52.882,24 TL ödeme yapıldığı, Denizli 9.icra Müdürlüğü dosyasına ise toplam 76.616,57 T.L ödeme yapıldığı,murisin neden olduğu zarardan mirasçıları olarak davalıların kişisel olarak sorumu oldukları, bu nedenle Çivril İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, dava dışı işleten …..’un itiraz etmediği ancak davalıların borca itiraz etmesi neticesinde takibin durduğundan bahisle davalıların haksız itirazlarının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2022 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve …. Esas ….. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Çivril Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.07/09/2022