Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/12/2021
MAHKEMESİ :SERİK 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:23/09/2021
DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/09/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:05/09/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından Serik İcra Müdürlüğü … E. ve … E. sayılı numaralarına kayıtlı takipte 89/3 haciz ihbarnamesi ile müvekkili dosya boçlusu yapmak istemekte; müvekkilim hakkında 89/3 haciz ihbarnamesi açısından icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden 89/1,89/2,89/3 haciz ihbarnamesi düzenlenmiş ve usulsüz tebliğat ile söz konusu dosya da müvekkil de borçlu gösterilmeye çalışılmakta; müvekkile 89/3 tebliğ edilmemiş olup müvekkil tarafından tesadüfen öğrenilmiş; hemen akabinde hem Serik İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Numaralı dosyası üzerinden müvekkil tarafından dava açılıp itirazları mevcut hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6325sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabulucuğa başruvu yapılmış ve arabuluculuk görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığı; Serik İcra dairesince 07/07/2020 tarihinde karar tensip tutanağı ile talebinin reddine ilişkin karar verildiği; davalı bonoya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği; Aradan geçen zaman içerisinde davalı elinde müvekkil davacının imzasını havi hiçbir senet(bono) olmamasına rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi ile borç ilişkisi kurulmaya çalışıldığı; tek taraflı olarak Fatura düzenlenip, ticari defterlere kaydedilmesi akdi ilişkini varlığını ispata yeterli olmadığını, TBK 207. Maddesi gereğince satıcının malın teslimini kanıtlaması gerektiği; davalının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği; müvekkilin eşi ile söz konusu dosyalar sebebi ile evliliği zarara uğradığını ve boşanma kararı alındığını; belirterek Serik İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası neden ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 23/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 17/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 23/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 23/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 23/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 23/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 05/09/2022

…