Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/05/2022
MAHKEMESİ :ALANYA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:11/01/2022
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/07/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in, davacı şirket aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, Alanya İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ve takip dayanağı olan 160.000,00 TL bedelli ….. Bankası … Şubesine ait 05/08/2020 tarihli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde iş bu davayı ikame etmek mecburiyeti doğduğunu, takibe konu edilen çek altındaki imza, çek üzerindeki yazılar müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, takibe konu edilen …. Bankası … Şubesine ait 05/08/2020 tarihli çekin müvekkili şirketin yetkililerinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu itibarla çek altındaki imza ve çekin diğer unsurları davalı tarafından doldurularak kötü niyetle takibe konu edildiğini, çek altındaki imza ve çek üzerindeki yazıların tamamına itiraz ettiklerini, bu yönde, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, çek üzerindeki imza yanında çek içeriği (tanzim tarihi, lehtar ismi) yönünden de itiraz ettiklerini, çekin tanzim tarihi (vade tarihi) lehtar tarafından doldurulduğunu, söz konusu çek TTK 732. Maddesi uyarınca 1 yıllık zaman aşımına tabi olup zaman aşımı yönünden de itirazda bulunduklarını, çek borcunu, çek içeriğini kesinlikle kabul etmemekle birlikte zaman aşımı defi itirazlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, takibe konu çek ile ilgili şirketin davalıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, davalı … ve dava dışı eşi … müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, davalı …’in davacı şirketin işletme müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davalı … davacı şirketin eski yetkilisi … a yakınlığını fırsat bilip, ilgili şirkette birçok usulsüz fiile imza attığını, davacı şirketin davalı … ten yüklü miktarlarda alacağı bulunduğunu, davacı şirketin eski yetkilisi … 17 Aralık 2020 tarihinde bir trafik kazasında vefaat ettiğini, davacı şirketin şu anda yetkilisi olan … ın merhum eşi olduğunu, davacı şirketin eski yetkilisi … ın vefaatına mütakip, … in ve eşi … in işe devamsızlık yapması, lakayit davranışları ve diğer usulsüzlükleri neticesinde, davacı şirket tarafından iş sözleşmesine son verildiğini, davalı …, davacı şirket yetkilisi … ve merhum kayın pederi … a haber yollayarak, hakkı olmayan paraları davacı şirketten talep ettiğini, söz konusu çekin … isimli şahıstan araç almak üzere davalıya borç olarak verilen tutarın karşılığı olabileceğini de düşündüklerini, keza, … tan araç alabilmesi için davalıya çek verildiğini, … tarafından kabul edilmemesi üzerine ertesi gün çek miktarı nakit olarak … a miktar ödendiğini, bu itibarla, davacının güvenini kazanan davalının söz konusu çeki iade etmeyerek tedavüle soktuğu ihtimali mevcut olduğunu, kambiyo senedi vasfında olmayan çeki davalı hileli yollarla oluşturulduğunu, davalı … e tüm gider ve bedelleri ödenerek 2018 yılında … plakalı Volkswagen Tiguan marka araç satın alındığını, söz konusu araç … e tescil ve teslim edildiğini, araç 17/12/2020 tarihinde merhum … ın vefaat ettiği kaza nedeniyle pert olduğunu, aracın tüm kasko bedeli … e ödendiğini, söz konusu alacaklarımızı takas ve mahsuba konu ettiklerini belirterek davacı şirketin davalıya Alanya İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ve dosya dayanağı olan 05/08/2020 tarihli, 160.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı kötü niyetli olduğundan yüzde 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 11/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 31/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı, davacının keşideci olduğu 160.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitireceği, çekin vasfının yitirmiş olmasından dolayı kambiyo senedi olarak değerlendirilemeyeceği, davanın, ticari dava olmadığı, davalının da tacir olmadığı, anlaşılmakla,
uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 11/01/2022 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 11/01/2022 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.04/07/2022

…