Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/01/2022
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket
MAHKEMESİ:MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket
KARAR TARİHİ:17/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :17/06/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …şirketinin faaliyet alanında bölgede ilk sıralarda gelen 15.000.000.TL sermayeli bir aile şirketi olduğunu, davacının da bu şirkette %8,75 oranında hisse sahibi olduğunu, davacının şirketin 04/04/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda şirkete ait bilanço, kar ve zarar hesapları ile faaliyet raporunda belirtilen hususların izaha muhtaç olması, mali verilerdeki tutarsızlıklarla alakalı yeterli bilgilendirmelerin yapılmaması, ilgili bilgi ve belgelerin şirket ortakları ile paylaşılmaması gibi sebeplerden 4.ve 6.maddelerin oylamasında red oyu kullandığını ve muhalefet şerhi düştüğünü, şirket yönetim kurulunun kasıtlı ve ihmali eylemleri sonucunda şirketin ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini, banka ve üçüncü kişilere yapması gereken ödemeleri yapamadığını, çalışanlarının maaş ödemeleri dahi geciktirdiğini, şirketin tüm taşınmazları üzerine ipotek tesis edilerek finansman sağlandığını ancak bu finansmanın yönetiminin yanlış yapıldığından şirketin içinde bulunduğu mali dar durumdan çıkamadığını, şirketin ve hissedarlarının zarara uğramasına yönetim kurulu üyelerinin usulsüz eylemlerinin sebep olduğunu, yönetim kurulunun kendilerinin ya da yakınlarının menfaatini ilgilendiren hususlarda görüşmelere katılmaması gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadan kendi ve akrabalarının menfaatine görüşmeler yapılarak karalar alındığını ve sözleşmeler düzenlendiğini, kendilerinin de hissedar olduğu başkaca şirketler ile muvazaalı işlemler yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, yönetim kurulunun faaliyet süresi boyunca basiretli davranmadığını, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yönetim kurulunun faaliyet süresi boyunca yerine getirilen projelerde maliyet hesaplamasını yanlış yaptığını ve şirketi büyük miktarlarda zarara uğrattıklarını, şirket defter ve belgelerini usulüne uygun tutmadığını, hissedarlara kar payı dağıtımı yapılmış gibi göstererek kasa açığını kapatmaya çalıştıklarını, şirket projelerindeki gayrimenkulleri yakınları, akrabaları ve üçüncü şahıslara muvazaalı olarak ucuz bedellerle devredildiğini, şirketin ana faaliyet kollarından gıda dağıtım sözleşmelerini sebepsiz olarak sonlandırdıklarını, şirketin iflasın eşiğine gelmesi nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğundan bahisle; yönetim kurulunun şirket ve ortaklarının menkul, gayrimenkul malları ile banka hesaplarına, uhdelerinde bulunan şirket hisselerine tedbir konulmasına, şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesinin mevcut yönetim kurulu ile mümkün olmadığından şirkete yönetim kayyımı atanmasına, davalı şirketin 04/04/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 ve 6 numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile … A.Ş.’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100.000.TL pay sahibi zararının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2022 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava,ticari şirket (genel kurul kararının iptali) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/06/2022

…