Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/04/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ :ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:07/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:07/06/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2017 tarihinde, Alanya ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, davacılardan …’ün babası ve …’ın nafaka borçlusu olan …’ün vefat ettiğini, davalılardan, … meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın sürücüsü, … Ltd. Şti. … plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, …’nin ise aynı aracı sigortalayan firma olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında kolluk kuvveti tarafından düzenlenen raporda, sürücü …’ın asli kusurlu, davacıların murisi …’ün ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, iş bu dava açılmadan evvel yasal zorunluluk gereği, sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak bu kez de davalı … şirketince, müteveffa …’e ait moleküler inceleme raporu talep edilmesi üzerine, cevaben, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası kapsamında; ölen …’ün kimliğinin, kimlik tanığı beyanları, parmak izi ve ekspertiz raporu ile kesin şekilde tespit edilmesi nedeni ile moleküler genetik raporu aldırılmadığının bildrildiğini ve düzenlenen iddianame ve diğer belgelerin yazıları ekinde sunulmasına karşın, davalı … şirketince bu güne kadar başvurularının kabul edilmediğini, davacılardan …’ın, müteveffa …’ün eski eşi olduğunu, Ankara 10. Aile Mahkemesinin … E. ve … sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına ve aylık 200,00 TL. yoksulluk nafakasının davacıya ödenmesine karar verildiğini, diğer davacı …’e yine Ankara 10. Aile Mahkemesinin … E. ve … sayılı ilamı ile aylık 200,00 TL. iştirak nafakasının davacıya ödenmesine karar verildiğini, Ölen …’ün iştirak nafakası haricinde de davacı kızına sürekli ve düzenli olarak maddi destekte bulunduğunu, bu nedenle davacı …’in murisinin ölümü nedeni ile mahkeme kararında belirtilen iştirak nafakasından çok daha yüksek bir miktarda destekten yoksun kaldığını ve davacıların meydana gelen trafik kazasında vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile, …, için 1.000,00TL, destekten yoksun kalma tazminatının 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardandan tahsili ile müvekkile ödenmesini, … için, 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili müvekkile ödenmesini, … için 50.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.07/06/2022

…