Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/04/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ :ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:07/06/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2012 tarihinde müvekkilinin … plakalı motosiklet ile sürücü …’ ın … plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, davacının bu kaza sonucu yaralandığını, olayda asli kusurlu olanın diğer araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda yaklaşık 1 ay yoğun bakım ünitesinde ölüm – kalım mücadelesi verdiğini, mevcut durumda sağ taraf ayak ve kollarını kullanamadığını ve bakıma muhtaç şekilde hayatını sürdürdüğünü, davacının bu kaza nedeniyle bundan böyle tıbben eski haline dönme ihtimali bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile maddi tazminatlar açısından davanın belirsiz alacak davası olarak görülerek talep sonucunda artırılmak üzere haklarını saklı tutarak ihtiyati tedbir kararı verilerek kazaya karışan … plakalı araç ile diğer adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerin teminatsız şimdilik dava değeri kadar ihtiyati haciz niteliğinde tedbir uygulanmasına veya uygun olmaması halinde kazaya karışan aracın kaydına satılamaz şerhi konulmasına, 50.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … şirketinden alınarak davacı … ‘ e verilmesine, davacı … için tedavi gideri olarak 5.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı 5.000,00 TL bakıcı gideri olarak da 5.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın her bir davacı yönünden talep sonucunu arttırmak haklarını saklı tutarak olay tarihi olan 23/07/2012 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ticari faiziyle diğer davalılar yönünden ise işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2012 tarihinde davacıların eşi ve babası … ‘ in kullandığı … plakalı motorsiklet ile … ‘ ın kullandığı … plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu belirterek eldeki davanın Alanya 3. Asliye Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.07/06/2022

…