Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/02/2022
MAHKEMESİ:ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:21/09/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı … şirketine herhangi bir borcu bulunmadığından iş bu davayı açtıklarını, davacının davalı şirketin …. , …. , …. hizmet numaraları ile davalı şirketin abonesi olup, davalı şirketin 27.11.2020 tarihinde davalı şirketin işletmelerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutarak, ceza kesip tutanağı faturalara yansıttığını, oysa davacının kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı 07.12.2020 tarihli kararı ile, …. nolu aboneliğe ilişkin teminat karşılığında tedbiren elektriğin kesilmemesi kararı verildiğini, davacı şirketin apart otelinde halihazırda müşteri olması ve ticari kaybını giderek artmasından ötürü ve telafisi mümkün olmayan zararların önlenebilmesi için Alanya 2. Asliye hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasından verilen tedbirin teminatsız olarak mümkün değilse verilmiş olan teminat mukabilinde devamına, … , …. nolu aboneliklere de teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde makul bir teminat karşılığında elektrik hizmetinin tekrar hizmete açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Birleşen …E. sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, kendi adına kayıtlı ticarethane (otel) olarak kullanılan …. Mah. …. Sk. No:…. …. /Antalya adresinde …. Abone numarasıyla vekil eden kurumdan elektrik enerjisi hizmeti almakta olduğunu, aboneliğin sayacı Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) niteliğine sahip olduğunu, tüketim seyirlerinin izlenebilir olduğunu, Müvekkili kurum yetkilileri tarafından söz konusu sayacın tüketim seyri izlendiğinde, tüketimin olağandan düşük olduğunun gözlemlendiğini, Söz konusu işletmenin otel olmasına karşın, önceki tüketimlerine nazaran tüketmesi gereken enerjinin çok altında enerji tüketmesi ve kullanmış olduğu hatta giden enerjinin ise tüketilen enerjiye oranla fazla olması sebebiyle sayaç ölçü devreleri dışında tesisata bir müdahale olduğu şeklinde kuvvetli şüphe oluştuğunu ve bu sebeple şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla abonenin şebekeden müstakil olarak enerji aldığı besleme kablolarının başına ikinci bir sayaç yerleştirildiğini, Takılan takip sayacının gerekli bağlantı kontrolleri yapıldıktan sonra tam olarak sağlıklı veriler alınabildiğini Cumhuriyet Başsavcılığının ….soruşturma sayılı dosyası üzerinden mahalde kollukça yapılan incelemede kaçak/usulsüz kullanım tespit edildiğinin tutanak altına alındığını, davalıya yönetmeliğin 46. Maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, 242.511,20 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ve ilgili yönetmelik gereği hesaplanan 242.511,20 TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilererek borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında 242.511,20 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı 129,34 ve gecikme zammı KDV’si 23,28 TL olmak üzere toplamda 242.663,82 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu belirterek öncelikle iş bu dosyanın Alanya 2. Asliye Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa 27/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı borçlunun asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Birleşen …E. sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, kendi adına kayıtlı ticarethane (hamam) olarak kullanılan …. Mah. …. Cad. …. Sk. No:…. P:…. …. /Antalya adresinde …. Abone numarasıyla vekil eden kurumdan elektrik enerjisi hizmeti aldığını, bu aboneliğin sayacı Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) niteliğine sahip olup, tüketim seyirleri izlenebildiğini, davacı kurum yetkilileri tarafından söz konusu sayacın tüketim seyri izlendiğinde, tüketimin olağandan düşük olduğu gözlemlendiğini, Söz konusu işletmenin hamam olmasına karşın, önceki tüketimlerine nazaran tüketmesi gereken enerjinin çok altında enerji tüketmesi ve kullanmış olduğu hatta giden enerjinin ise tüketilen enerjiye oranla fazla olması sebebiyle sayaç ölçü devreleri dışında tesisata bir müdahale olduğu şeklinde kuvvetli şüphe oluştuğunu ve bu sebeple şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla … seri numaralı sayaç 29/03/2021 tarihinde söküldüğünü ve incelemeye alındığını, Sayaç Ayar Servisi İnceleme Raporu’nda sayacın tüketim kayıtları arasında yapılan toplam tüketim kıyasında %66,66 oranında bir fark tespit edildiğini, bu rapora istinaden de 01/04/2021 tarihli … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, daha önce de aynı tüketim noktasında, farklı bir sayaçta da müdahale olduğu anlaşılmış ve bununla ilgili de yasal süreç başlatıldığını, Kaçak tutanağına istinaden … ilgili tüketim noktasında 01.04.2021 tarih …. seri numaralı kaçak tespit tutanağı ”sar bakanlık mühürlerine müdahale edilmiş r ve s fazları ölçüm devresine müdahale edilmiş sayaç % 66,66 oranında eksik endeks kaydediyor” tespiti ile Kaçak tahakkuk hesaplaması 55.233 kw güç esaslı 2. kaçak 2 vardiya üzerinden 1855.830 kwh 4.089,64 TL olarak hesaplandığını, 16/04/2021 son ödeme tarihli …seri numaralı Faturada, tutanak endeksi olan enerji bedeli olarak 1855.830 (kwh) endeks karşılığı 2.223,72 TL, Dağıtım Bedeli olarak 1855.830 (kwh) endeks karşılığı 935,25 TL, TRT Fon Payı 44,47 TL, %18 KDV oranı üzerinden 599,44 TL, Enerji Fonu 15,57 TL, Belediye Tüketim Vergisi 111,19 TL olmak üzere toplamda 4.089,64 TL tutarında Kaçak Elektrik Tüketim Fatura Tahakkuku tesis edildiğini, 4.089,64 TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilerek borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü ….Esas sayılı dosyası kapsamında 4.089,64 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı 13,09 ve gecikme zammı KDV’si 2,36 TL olmak üzere toplamda 4.105,09 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafça 18/05/2021 tarihinde “borcu kabul etmemekteyiz” gerekçesiyle borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği,
Birleşen ….E. sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, kendi adına kayıtlı ticarethane (hamam) olarak kullanılan …. Mah. … Sk. No:…. D:…. …. /Antalya adresinde …. Abone numarasıyla davacı kurumdan elektrik enerjisi hizmeti aldığını, bu aboneliğin sayacının Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) niteliğine sahip olduğunu, tüketim seyirlerinin izlenebildiğini, davacı kurumun yetkilileri tarafından söz konusu sayacın tüketim seyri izlendiğinde, tüketimin olağandan düşük olduğunun gözlemlendiğini, söz konusu işletmenin bar olmasına karşın, önceki tüketimlerine nazaran tüketmesi gereken enerjinin çok altında enerji tüketmesi ve kullanmış olduğunu, hatta giden enerjinin ise tüketilen enerjiye oranla fazla olması sebebiyle sayaç ölçü devreleri dışında tesisata bir müdahale olduğu şeklinde kuvvetli şüphe oluştuğunu ve bu sebeple şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla abonenin şebekeden müstakil olarak enerji aldığı besleme kablolarının başına ikinci bir sayaç yerleştirildiğini, takılan takip sayacının gerekli bağlantı kontrolleri yapıldıktan sonra tam olarak sağlıklı veriler alınabildiğini ve davalının söz konusu abonelikte kaçak kullanım yaptığının anlaşıldığını, abonenin ölçüye esas sayacı ile hat başı sayacın tüketim kayıtları arasında yapılan toplam tüketim kıyasında 15.10.2020 saat 00:52- 3.11.2020 saat 23:04 tarihleri arasında %73,24 oranında bir fark tespit ediledildiğini, ölçümlerden anlaşılan durum itibariyle, abonenin beslenme kablosundan, ölçü devresine girmeden önce ek alınarak, tesisin bir kısmının ölçüye esas sayaçtan geçmeyecek ya da ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik endeks kaydetmesini sağlayacak bir işlem yapıldığının tespit edildiğini, Bunun üzerine 27/11/2020 tarihinde vekil eden kurum yetkilileri ile kolluk ekipleri refakatinde söz konusu mahalde yapılan incelemede davalının direkten gelen ana hatta müdahale ederek harici hat çekmek suretiyle nitelikli kaçak elektrik kullandığının 27/11/2020 Tarihli … Seri Numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağıyla tutanak altına alındığını, davalı borçlunun işyerinde kullanılan elektrik enerjisi abonesi olduğunu, fiili kullanıcı olduğunun tespitinin kesin olarak sağlanamasa dahi, müteselsil olarak sorumlu olduğundan, her şekilde kaçak elektrik kullanılması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, davalıya 256.005,88 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ve ilgili yönetmelik gereği hesaplanan 256.005,88 TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilerek borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında 256.005,88 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı 136,54 ve gecikme zammı KDV’si 24,58 TL olmak üzere toplamda 256.167,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ifade ederek, Alanya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyadaki 256.005,88 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı 136,54 ve gecikme zammı KDV’si 24,58 TL olmak üzere toplamda 256.167,00 TL tutarındaki alacağa yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa tutanak tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, İ.İ.K’nın 67/2 maddesi gereğince borçlunun asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ettiği,
Birleşen …E. sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, kendi adına kayıtlı ticarethane (bar) olarak kullanılan …. Mah. … Sk. No:…. …. … Otel …. … Bar …. /Antalya adresinde … Abone numarasıyla davacı kurumdan elektrik enerjisi hizmeti aldığını, bu aboneliğin sayacı Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) niteliğine sahip olup, tüketim seyirleri izlenebildiğini, davacı kurum yetkilileri tarafından söz konusu sayacın tüketim seyri izlendiğinde, tüketimin olağandan düşük olduğu gözlemlendiğini, Söz konusu işletmenin bar olmasına karşın, önceki tüketimlerine nazaran tüketmesi gereken enerjinin çok altında enerji tüketmesi ve kullanmış olduğu hatta giden enerjinin ise tüketilen enerjiye oranla fazla olması sebebiyle sayaç ölçü devreleri dışında tesisata bir müdahale olduğu şeklinde kuvvetli şüphe oluştuğunu ve bu sebeple şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla abonenin şebekeden müstakil olarak enerji aldığı besleme kablolarının başına ikinci bir sayaç yerleştirildiğini, takılan takip sayacının gerekli bağlantı kontrolleri yapıldıktan sonra tam olarak sağlıklı veriler alınabildiğini ve davalının söz konusu abonelikte kaçak kullanım yaptığı anlaşıldığını, abonenin ölçüye esas sayacı ile hat başı sayacın tüketim kayıtları arasında yapılan toplam tüketim kıyasında 15.10.2020 saat 00:52- 3.11.2020 saat 23:04 tarihleri arasında %73,24 oranında bir fark tespit edildiğini, ölçümlerden anlaşılan durum itibariyle, abonenin beslenme kablosundan, ölçü devresine girmeden önce ek alınarak, tesisin bir kısmının ölçüye esas sayaçtan geçmeyecek ya da ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik endeks kaydetmesini sağlayacak bir işlem yapıldığı tespit edildiğini, bunun üzerine 27/11/2020 tarihinde vekil eden kurum yetkilileri ile kolluk ekipleri refakatinde (Davalı hakkında başlatılmış olan Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı …Sor. Sayılı dosyası kapsamında) söz konusu mahalde yapılan incelemede davalının direkten gelen ana hatta müdahale ederek harici hat çekmek suretiyle nitelikli kaçak elektrik kullandığı 27/11/2020 Tarihli … Seri Numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağıyla tutanak altına alındığını, işbu tutanak da davalı yetkilisi …tarafından imzalandığını, netice itibariyle, davalının kaçak kullanım yapılan yerde kullanıcı sıfatıyla bulunduğu, tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığını, kaldı ki davalı borçlu işyerinde kullanılan elektrik enerjisi abonesi olup, fiili kullanıcı olduğunun tespiti kesin olarak sağlanamasa dahi, müteselsil olarak sorumlu olduğundan, her şekilde kaçak elektrik kullanılması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, kaçak tutanağına istinaden …. hizmet numaralı aboneliğe ilişkin 26,95 kurulu güç üzerinden endeks esaslı 23/09/2020 kaçak tüketim başlangıç tarihli ve 27/11/2020 kaçak tüketim bitiş tarihli olmak üzere 65 gün üzerinden %73 eksik tüketim oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve 16/12/2020 son ödeme tarihli … seri numaralı Faturada, tutanak endeksi olan enerji bedeli olarak 4021.000 (kwh) endeks karşılığı 4.685,86 TL, Dağıtım Bedeli olarak 4021.000 (kwh) endeks karşılığı 1.746,34 TL, TRT Fon Payı 93,72 TL, %18 KDV oranı üzerinden 1.225,27 TL, Enerji Fonu 46,86 TL, Belediye Tüketim Vergisi 234,29 TL olmak üzere toplamda 8.032,34 TL tutarında, kaçak ek tahakkuk olarak 26,95 kurulu güç üzerinden güç esaslı 04/12/2019 kaçak ek tüketim başlangıç ve 22/09/2020 kaçak ek tüketim bitiş tarihli olmak üzere 293 gün üzerinden hesaplama yapıldığını ve 16/12/2020 son ödeme tarihli … seri numaralı Faturada, tutanak endeksi olan enerji bedeli olarak 84137.900 (kwh) endeks karşılığı 44.737,55 TL, Dağıtım Bedeli olarak 84137.900 (kwh) endeks karşılığı 19.028,80 TL, TRT Fon Payı 894,75 TL, %18 KDV oranı üzerinden 12.122,16 TL, Enerji Fonu 447,38 TL, Belediye Tüketim Vergisi 2.236,88 TL olmak üzere toplamda 79.467,52 TL tutarında olmak üzere, totalde 87.554,93 TL Kaçak Elektrik Tüketim Fatura Tahakkuku tesis edildiğini, ayrıca faturaların tahakkuk hesabında pandemi süresi olarak 22/03/2020-31/05/2020 tarihleri arasında 70 günlük kaçak ek kwh düşülerek hesaplama yapıldığını, Resmi Gazetede yayınlanan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin; Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının Hesaplanması Başlıklı 44. Maddesi ve Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre Başlıklı 45. Maddesi uyarınca yönetmelik gereği davalıya yine yönetmeliğin 46. Maddesi uyarınca hesaplama yapılarak, 87.499,86 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ve ilgili yönetmelik gereği hesaplanan 87.499,86 TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilerek borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında 87.499,86 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı 46,67 ve gecikme zammı KDV’si 8,40 TL olmak üzere toplamda 87.554,93 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafça 18/01/2021 tarihinde “borcu kabul etmemekteyiz” gerekçesiyle borca itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Birleşen …E. sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, kendi adına kayıtlı ticarethane (otel) olarak kullanılan …. Mah. …. Sk. No:…. …. /ANTALYA adresinde …. Abone numarasıyla vekil eden kurumdan elektrik enerjisi hizmeti aldığını, bu aboneliğin sayacı Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) niteliğine sahip olduğunu, tüketim seyirleri izlenebildiğini, davacı kurum yetkilileri tarafından söz konusu sayacın tüketim seyri izlendiğinde, tüketimin olağandan düşük olduğu gözlemlendiğini, söz konusu işletmenin otel olmasına karşın, önceki tüketimlerine nazaran tüketmesi gereken enerjinin çok altında enerji tüketmesi ve kullanmış olduğu hatta giden enerjinin ise tüketilen enerjiye oranla fazla olması sebebiyle sayaç ölçü devreleri dışında tesisata bir müdahale olduğu şeklinde kuvvetli şüphe oluştuğunu ve bu sebeple şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla söz konusu hizmet noktasında bulunan …. seri numaralı sayaç 29/03/2021 tarihinde söküldüğünü ve incelemeye alındığını, yapılan inceleme sonucunda sayacın Bakanlık mühürlerine müdahale edildiği ve %66,66 oranında eksik endeks kaydettiği tespit edildiğini, işbu rapora istinaden 01/04/2021 tarihli ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, hatta daha sonrasında … yerine takılan … seri numaralı sayaç da 31/03/2021 tarihinde söküldüğünü ve aynı tarihte incelemeye alındığını bu sayacın da %33 oranında hatalı ölçüm yaptığı rapor edildiğini, bu kaçağa istinaden de 02/04/2021 tarihli ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, kaçak tutanağına istinaden …. ilgili tüketim noktasında 01.04.2021 tarih … seri numaralı kaçak tespit tutanağı ”bakanlık mühürlerine müdahale edilmiş r ve t fazları ölçüm devrelerine müdahale edilmiş sayaç % 66,66 oranında eksik endeks kaydediyor.” tespiti ile Kaçak tahakkuk hesaplaması 32.106 kw güç esaslı 2. kaçak 23058.530 kwh 48.917,37 TL olarak hesaplandığını, tahakkuk hesaplamasına istinaden düzenlenen 12/04/2021 son ödeme tarihli …. seri numaralı Faturada, tutanak endeksi olan enerji bedeli olarak 23058.530 (kwh) endeks karşılığı 27.629,56 TL, Dağıtım Bedeli olarak 23058.530 (kwh) endeks karşılığı 11.620,39 TL, TRT Fon Payı 552,59 TL, %18 KDV oranı üzerinden 7.447,94 TL, Enerji Fonu 193,41 TL, Belediye Tüketim Vergisi 1.381,48 TL ve Sayaç Hasar Bedeli 92 TL olmak üzere toplamda 48.917,37 TL tutarında Kaçak Elektrik Tüketim Fatura Tahakkuku tesis edildiğini, 48.917,37 TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilerek borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası kapsamında 48.917,37 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı 78,27 ve gecikme zammı KDV’si 14,09 TL olmak üzere toplamda 49.009,73 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafça 18/01/2021 tarihinde “borcu kabul etmemekteyiz” gerekçesiyle borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Birleşen ….E. sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, kendi adına kayıtlı ticarethane (hamam) olarak kullanılan …. Mah. …. Cad. …. Sk. No:…. P:…. …. /Antalya adresinde …Abone numarasıyla davacı eden kurumdan elektrik enerjisi hizmeti aldığını, bu aboneliğin sayacı Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) niteliğine sahip olduğunu, tüketim seyirleri izlenebildiğini, davacı kurum yetkilileri tarafından söz konusu sayacın tüketim seyri izlendiğinde, tüketimin olağandan düşük olduğu gözlemlendiğini, söz konusu işletmenin hamam olmasına karşın, önceki tüketimlerine nazaran tüketmesi gereken enerjinin çok altında enerji tüketmesi ve kullanmış olduğu hatta giden enerjinin ise tüketilen enerjiye oranla fazla olması sebebiyle sayaç ölçü devreleri dışında tesisata bir müdahale olduğu şeklinde kuvvetli şüphe oluştuğunu ve bu sebeple şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla …. seri numaralı sayaç 15/03/2021 tarihinde söküldüğünü ve incelemeye alındığını Sayaç Ayar Servisi İnceleme Raporu’nda sayacın tüketim kayıtları arasında yapılan toplam tüketim kıyasında %66,66 oranında bir fark tespit edildiğini bu rapora istinaden de 01/04/2021 tarihli … seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, kaçak tutanağına istinaden …. ilgili tüketim noktasında 01.04.2021 tarih …. seri numaralı kaçak tespit tutanağı ”sar bakanlık mühürlerine müdahale edilmiş ( sayaç 2019 mühürler 2020 ) r ve t fazları ölçüm devresine müdahale edilmiş sayaç %66,66 oranında eksik endeks kaydediyor ” tespiti ile Kaçak tahakkuk hesaplaması 55.233 kw güç esaslı 2. kaçak 2 vardiya üzerinden 2783.740 kwh 6.054,44 TL olarak hesaplandığını 16/04/2021 son ödeme tarihli … seri numaralı Faturada, tutanak endeksi olan enerji bedeli olarak 2783.740 (kwh) endeks karşılığı 3.335,58 TL, Dağıtım Bedeli olarak 2783.740 (kwh) endeks karşılığı 1.402,87 TL, TRT Fon Payı 66,71 TL, %18 KDV oranı üzerinden 899,15 TL, Enerji Fonu 23,35 TL, Belediye Tüketim Vergisi 166,78 TL olmak üzere toplamda 6.054,44 TL tutarında Kaçak Elektrik Tüketim Fatura Tahakkuku tesis edildiğini, 6.054,44 TL tutarındaki elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilerek borçlu aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında 6.054,44 TL asıl alacağın ve bu alacağın gecikme zammı 19,37 ve gecikme zammı KDV’si 3,49 TL olmak üzere toplamda 6.077,30 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini davalı tarafça 18/05/2021 tarihinde “borcu kabul etmemekteyiz” gerekçesiyle borca itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Birleşen ….E. sayılı dava dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin …., … , …. hizmet numaralarıyla davalı şirketin abonesi olduğunu, … Mah. …. Sokakta bulunan … Oteli,otel altında bulunan hamam ve barı kiraladığını, … numaralı aboneliği … isimli Apart Otelde, …. isimli aboneliği aynı apart otelin altında bulunan …. isimli hamamda, … numaralı aboneliği de aynı otelin girişinde bulunan … isimli Bar kısmında kullanmakta olduğunu, davalı kurum ile kayıp kaçak bedellerine ilişkin mevcut dava ve icra tekipleri mevcut olduğunu, kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini ve toplamda 588.016,00 TL ceza keserek faturalara yansıttıklarını, her bir işletmenin elektriğini kestiklerini, tutulan kaçak elektrik tutanaklarının ve kesilen cezaların usulsüz olduğunu, böyle bir borç olmadığını belirterek müvekkil şirket işletmelerinden ,… aboneliğin olduğu …. Otel de halihazır da müşteri olması …. aboneliğin olduğu …. isimli Hamamın Pandemi kural ve tedbirleri kapsamında faaliyet gösteriyor olması , Müvekkil şirketin ticari kaybının giderek artmasından ötürü ve telafisi mümkün olmayan zararların önlenebilmesi için …. ve …. abonelikleri yönünden öncelikle teminatsız olarak mümkün değilse de makul bir bedel karşılığında Elektrik Hizmetinin Kesilmemesi/Kısıtlanmaması, Mühürlenmemesi Şayet Kesilmiş ise/ Kesilmesi durumunda da Elektrik hizmetinin tekrar kullanıma açılması yönünde İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, Müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, söz konusu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları ve cezaların,faturaların iptalini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas …. karar ve 21/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas ….karar ve 14/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 21/09/2021 tarihli tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 21/09/2021 tarihli tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 21/09/2021 tarihli tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 21/09/2021 tarihli tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.08/06/2022
…