Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/04/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ :ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:31/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan Cad-Cam System 1-Tec Heavy Wet M1 modeli cinsi makineyi 19/04/2016 tarihinde, Sinterofen 300 S IM Glasdesign cinsli makineyi ise 02/06/2016 tarihinde, makinede kullanılacak sarf malzemelerini 28/04/2016 tarihinde satım aldığını, yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen şifahi olarak yapılan sözleşme ve görüşmelerde davalının makine ile birlikte teknik destek, makine kullanım ömrü boyunca yazılım, donanım ve sarf malzemeleri konusunda destek vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından satın alınan makinenin kapalı sistem bir makine olduğunu, davalı şirketin alt yapısı ve ürünlerini kullanmak zorunda olduğunu, müvekkilinin sulu sistem makine almasına rağmen satıcı firma tarafından gerekli parçaların müvekkiline verilmediğini ve bu özelliğin müvekkilince hiç kullanılamadığını, müvekkilinin lisans için 30.000,00 Euro ödeme yapmasına karşın lisansın davalı firma tarafından yüklenmediğini, davalı tarafından satış öncesi ve aşamasındaki taahhütlerin yerine getirilmediğini, 30/07/2017 tarihinde makinenin davalı tarafından kullanıma kapatıldığını, açmak güncellemek gibi bahanelerle müvekkilinden sözleşmeye aykırı şekilde astronomik rakamlar istendiğini, müvekkili şirketin makinenin kapalı kaldığı bu zaman zarfında kullanamadığından dolayı zarara uğradığını, ayrıca müşteri portföyünü kaybettiğini, müvekkilinin ciddi zararlarının mevcut olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma, Türkiye’ den çekilme girişimlerinin mevcut olduğunu, bu nedenle tedbir talepleri olduğunu beyanla davanın kabulü ile sözleşmeden dönme beyanları doğrultusunda karar verilerek sözleşme bedelinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve ileride arttırılmak üzere müvekkilinin sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zararlarının tespiti ile davalı taraftan tahsiline, bu talepleri kabul görmediği takdirde TBK’ nun 112 vd maddelir gereğince zararların tazmini, davalı aleyhine temerrüt faizine hükmedilmesine, davalı şirketin Türkiye’ deki faaliyetlerini sona erdirip Türkiye’ den çekilmesi söz konusu olduğundan davanın sonuçsuz kalması ihtimali nazara alınarak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.31/05/2022

…