Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/04/2022
MAHKEMESİ:KORKUTELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:16/11/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından davacı müvekkili aleyhine 01.04.2015 tanzim 15.10.2015 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, söz konusu takibin ise senedin zamanaşımına uğramasına 13 gün kala 02.10.2018 tarihinde başlatıldığını, sonrasında Korkuteli İcra Dairesi’nin … E. dosyasıyla işleme konulan ilgili bono uyarınca da müvekkilinin adresine gidilerek menkul haczine başvurulduğunu, menkul haczi neticesinde besicilikle geçimini sağlayan davacı müvekkilinin büyükbaş hayvanlarının haczedildiğini, davalı yan tarafından başlatılan icra takibiyle haciz işleminin açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak 8.500 TL’lik bononun altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını, davacı müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davalı yana borçlu olmadığı için de gerçekleştirilen haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, daha önce de belirtildiği üzere yasal zeminde zamanaşımına 13 gün kala böyle bir takibe girişilmesinin de davalı yanın kötüniyetinin bir emaresi olduğunu, davaya ve takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı müvekkilinin el ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ve diğer gerekli incelemeler neticesinde ortaya çıkacağını, davacı müvekkilin ödeme emrine süresi içinde itiraz etme olanağı da bulunmadığından hukuki yararı doğrultusunda işbu davayı ikame ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas ….karar ve 16/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas ….karar ve 15/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas ….karar ve 16/11/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas ….karar ve 16/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar ve 16/11/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas ….karar ve 16/11/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 08/06/2022
…