Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/01/2022
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:24/11/2021
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:27/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu …’ın, İsveç’te bir banka soygununa katılarak hapis ve para cezasına mahkum olduğunu, 6.184.800 Kron’u (yaklaşık; 1.640.395 TL) suç ortaklarıyla birlikte çaldığını, hakkında İsveç’te ceza ve hukuk davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda, …’ın 4 yıl hapis cezası ve yaklaşık 6.184.800 Kron tazminat ve başkaca para cezası ile tazminatlara mahkum olduğunu, tanınmamak için isim değişikliği yoluna gittiğini, … adını kullandığını, bu soygundan önce de başka suçtan cezaevinde olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin bir sigorta şirketi olması dolayısıyla, İsveç’te gerçekleşen soygun neticesinde bankanın güvenlik şirketine sigorta tazminatı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin, bankanın … unvanlı güvenlik şirketinin, gasp ve benzeri risklere karşı sigortalayan şirket olduğunu, ortaya çıkan zararın müvekkili şirket tarafından, …. unvanlı banka güvenlik şirketine sigorta tazminatı olarak ödendiğini, davalı … ve … arasında muvazaalı işlem yapıldığını, işlemin ortaya çıkmasını engellemek için, yine muvazaalı bir şekilde borcun davalı …’e temlik edildiğini belirterek davalılar … tarafından … lehine düzenlenen 05.05.2009 tarihli senede dayalı olarak Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipteki hacizlerin özellikle de Antalya İli, …. İlçesi, …. Köyü, …. Ada, ….Parselde kain …. Blok …. Çatı …. Nolu Bağımsız Bölüm ile Antalya İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. Ada, …. Parselde kain …. Kat …. Nolu Bağımsız bölüm üzerine konulan hacizlerin iptali ile satışların engellenmesine, davalılar … ve … arasında yapılan 05.05.2009 tarihli 250.000,00 TL. bedelli senede dayalı işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarih ve … Esas ….Karar sayılı ilamı ile; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.27/05/2022
…