Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/03/2022
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:03/09/2021
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:27/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2019 tarihinde davacı kurum personelleri tarafından Alanya …’ta bulunan …Otel adresinde yapılan kontrolde, Sondaj kuyu tesisatına abone kaydı olmayan …. ile sözleşme imzalamadan kurumun bilgisi dışında … endekste … Bay …. nolu sayacın takılı olduğu, bu sayaçtan otelin ham su deposuna ve yumuşak su deposuna sondaj kuyu suyu vererek, usulüne uygun olmayan sondaj kuyu suyu kullanımı yapıldığı tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde abonesiz sayaç olduğu için ve kendi imkanları ile temin ettiği suyu …. kanalizasyon sistemine deşarj ettiği için Kaçak Su Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, … nolu abonesiz kaydın …. dönemine tespit edilen sayaç endeksinden 39557 m³ karşılığı 183,702.71 TL tutarında atıksu ücreti çıkartıldığını, 20/07/2019 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde daha önce işlem yapılan sayaç için atıksu aboneliği alınmadan kullanmaya devam edildiği ve … Bay …. nolu sayacın …. endekste olduğu tespit edildiğinden kurum personeli tarafından …. nolu Kaçak Su Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, …. Tarifeler Yönetmeliği ve Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümleri gereğince hesaplama yapılarak tüketim farkı olarak …. dönemine 18802 m³ karşılığı 87.316,49 TL tutarında atıksu ücreti çıkartıldığını, 29/08/2019 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde daha önce işlem yapılan sayaç için atıksu aboneliği alınmadan kullanmaya devam edildiği ve …. Bay …. nolu sayacın …. endekste olduğu tespit edildiğinden …. nolu Kaçak Su Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, …. Tarifeler Yönetmeliği ve Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümleri gereğince hesaplama yapılarak tüketim farkı olarak 2019/90 dönemine 6816 m³ karşılığı 31.653,50TL tutarında atıksu ücreti çıkartıldığını, 14/10/2019 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde daha önce işlem yapılan sayaç için atıksu aboneliği alınmadan kullanmaya devam edildiği ve … /Bay …. nolu sayacın … endekste olduğu tespit edildiğinden ….nolu Kaçak Su Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, ….Tarifeler Yönetmeliği ve Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümleri gereğince hesaplama yapılarak tüketim farkı olarak …. dönemine 6129 m³ karşılığı 47,817.97TL tutarında atıksu ücreti çıkartıldığını, 18/11/2019 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde daha önce işlem yapılan sayaç için atıksu aboneliği alınmadan kullanmaya devam edildiği ….nolu Kaçak Su Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, …Tarifeler Yönetmeliği ve Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümleri gereğince hesaplama yapılarak tüketim farkı olarak ….dönemine 2452 m³ karşılığı 19.167,39TL tutarında atıksu ücreti çıkartıldığını, borç ödenmediğinden davalı hakkında Alanya İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve … Esas ….Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2022 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.27/05/2022
…