Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/04/2022
DAVA:Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:01/09/2021
DAVA:Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :26/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:26/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş ile … Emlak Turizm Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. nin, …. Parkı … Kısım sınırları içerisindeki ”kapı girişi, büfe, kır lokantası, restoran, market, fırın, plaj üniteleri, anfi tiyatro, çadırlı kamp alanı, karavan kamp alanı, paintball alanı, çeşitli kolaylık üniteleri (çamaşırhane, bulaşık yıkama yerleri, sıhhi tesis komleksi) vb. Tesislerin işletilmesi ve sahanın genel temizliği ile şartname ekinde yer alan avam projedeki yapı ve tesisler ile alan düzenlemelerinin yapılarak işletilmesi için yapılan ihaleye müşterek teklif vermek ve ihalenin kazanılması halinde ihale konusu yerde yapılacak işletmelerde %50 ortak olacakları konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili tarafından Beyoğlu 12. Noterliği’nin 19/04/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı vekaletnamesi ile …. İnş. Emlak Turizm Kuyumculuk ve Tic. Şti. yetkilisi ….’e vekalet verildiğini, yapılan ihale sonucunda ihalenin kazanıldığını, Burdur 2. Noterliği’nin 19/04/2018 tarih …. Yevmiye numaralı işlemiyle müvekkili ile …. İnş. Emlak Turizm Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti ve … Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar …. Bölge Müdürlüğü ….Bölge Müdürlüğü arasında 5 yıl süreli, …Parkı …. Kısım işletmecilik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu işletmecilik sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken, 505.000.00 TL (ihale sonucu 1 yıllık işletme bedeli) ve 30.300,00 TL kesin teminata yönelik süresiz teminat mektubu ve 127.000,00 TL depozito teminatının taraflarca ödendiğini, davalı …’in, müvekkili tarafından kendisine ihale takibinin yapılması ve ihaleye konu yerin elektrik, doğalgaz, su bağlatma gibi işlemlerin yapılabilmesi için verilen Beyoğlu 12. Noterliği’nin 19/04/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı vekaletnamesinin kötüye kullanıldığını, vekaletnamede yetki verilmediği halde; davalı ….’in yetkilisi olduğu …. Emlak Turizm Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti ile Alanya 5. Noterliği’nin 20/04/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesini imzaladığını, imzalanan sözleşmede, ihale konusu yerde bulunan işletmelerden elde edilen tüm gelirin davalı ….İnş. Emlak Turizm Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket yetkilisi ….’in vekalet ile kendisine verilmemiş bir yetkiyi kullanarak ve vekillik görevini kötüye kullanmak suretiyle kendisi ve yetkilisi olduğu şirkete yarar sağlamak, müvekkiline zarar vermek maksadıyla hareket ettiğini, davalı şirket yetkilisinin vekaletten azil edildiğini, müvekkilinin işletmelerde %50 ortaklık payına sahip olmasına rağmen, iş bu davanın ikame tarihine kadar 1 TL dahi kar payı alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ….Parkı .. Kısım içerisinde bulunan işletmelerin işletilmesi sonucu elde edilen karın ve davalıların haksız tutumları neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti ile müvekkilinin payına düşen kar payının ve davalıların haksız tutumları neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.27/05/2022