Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :16/03/2022
MAHKEMESİ :SERİK 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ :15/09/2021
DAVANIN KONUSU :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :08/06/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/06/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirketin Belek … bölgesinde faaliyet gösterdiği işletmeler için davalı Tüm … A.Ş den …, …, …, …, … ve … abone numaraları ile elektrik enerjisi aldığını, davalı şirketin müvekkil şirketin elektrik faturalarına elektrik kullanım bedeli dışında kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanımı ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller üzerinden tahsil edilen enerji fonu, … fonu, … gibi haksız tutarlar yansıttığını ve bu bedelleri de davacı şirketten tahsil ettiğini, işbu bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kayıp-kaçak bedelinin dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturmadığını, kayıp kaça bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bedel olduğunu, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de abonelerden tahsili yoluna gitmenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sayaç okuma bedelinin EPDK kurul kararının 8. Maddesinin (e) bendine dayanarak alınması gerektiğini, perakende satış hizmeti bedelinin EPDK nın 4/36. Bendi, 5/e bendi ve 10. Maddesine göre alınması gerektiğini, İletim bedelinin ise yine EPDK nın 8. Maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göre alınması gerektiğini, açıklanan mevzuat gereği EPDK nın sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisinin olmadığını, müvekkil şirkete faturalandırma yapan davalı Tüm … A.Ş nin tedarikçi şirket olup bölgedeki yetkili dağıtıcı şirketin … A.Ş olduğunu, müvekkil şirketein ödemelerini tedarikçi şirkete yapmakta olup tedarikçi şirketin de elektrik kayıp-kaçak kullanım bedeli, sayaç okuma, iletim sistemi kullanımı ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller üzerinden alınan KDV’yi … A.Ş ye aktardığını ve bu nedenle her iki şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, perakende satış hizmet bedelinin tamamı ile elektrik kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım sistemi bedelleri üzerinden tahsil edilen enerji fonu, … fonu ile tüm bu bedeller üzerinden tahsil edilen KDV bedelleri davalı … A.Ş tarafından tahsil edilip dağıtım şirketine aktarıldığını, açıklanan tüm nedenlerle müvekkil şirketten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL nin elektrik kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerinin ve ilaveten bu bedeller üzerinden tahsil edilen KDV’nin her bir faturanın tahsil tarihinden itibaren işleyecek bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte dava tarihinden dava tarihinden geriye dönük olarak 10 senelik tespitlerinin yapılarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca perakende satış hizmet bedelinin tamamı ile elektrik kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım sistemi bedelleri üzerinden tahsil edilen enerji fonu, … fonu ile tüm bu bedeller üzerinden tahsil edilen KDV nin her bir faturanın tahsil tarihinden itibaren işleyecek bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte dava tarihinden geriye dönük olarak 10 yıllık tespitlerinin yapılarak davalılardan … A.Ş. den tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 15/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas …karar ve 16/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 15/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 15/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 15/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 15/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.08/06/2022

…….