Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :21/02/2022
DAVA :Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :06/09/2021
DAVA :Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, … Limited Şirketi’nin kuruluşundan %50 daha sonra %25 oranında şirket ortağı olarak bulunduğunu, … ise 27.10.2020 tarihinden itibaren, %75 oranında şirket ortağı ve müdürü olarak görev yaptığını, şirketin müdürü ve ortağı olan … ‘nun kar dağıtımı başta olmak üzere şirket ortaklarının Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince talep edeceği hiçbir hakkı şirket müdürü olarak gözetmediğini, şirketin üst düzeyde yönetilmesi için gerekli talimatları vermediği; muhasebeyi, finansal denetimin ve finansal planlamayı oluşturmadığı, usulüne uygun finansal tabloların ve yıllık faaliyet raporunun hazırlanması işlemlerini gereği gibi yapmadığı, naylon fatura kullandığı, şirketi ayrı bir tüzel kişilik olarak değil kendi malıymış gibi yönettiği, şirketi pasifize ettiği ve içini boşalttığı, şirketi yönetemediği davacı vekil eden tarafından tespit edildiğini, şirket müdürü tarafından davacıya keyfi tutum, davranışlar sergilendiğini, bugüne kadar kendi lehine ve azlık payı sahibi davacı aleyhine olacak biçimde yönetildiğini, bu hususlar davacı tarafından haricen tespit edildiğini şirketin en üst karar organı olan Genel Kurulda tartışılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle şirketin genel ve özel durumlarının ivedi olarak “Ortaklar Genel Kurulunda” ve sözlü görüşme açılarak müzakere edilmesi, Ortaklar Genel Kurulunun toplanmasını (toplantıya çağrılmasını) veya genel kurul zaten toplanacak ise de, gündeme konulması talepli Antalya 11. Noterliği’nden 08.07.2021 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname davacı vekil eden tarafından Şirket Müdürü … ‘na gönderildiğini bu ihtarname 16.07.2021 tarihinde şirket müdürüne tebliğ edildiğini, davacı Türk Ticaret Kanunu’nun m. 411 hükmü gereğince azlık olarak yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri bildirmek suretiyle ve gündemi de belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını talep ettiğini, ancak, Antalya 11. Noterliği’nden gönderilen ihtarname ile talep edilen ortaklar genel kurulunun toplanması talebi şirket müdürü ve ortağı … tarafından haksız ve yasaya aykırı olarak yerine getirilmediğini belirterek … Limited Şirketi’nin Genel kurulunun toplantıya çağrılmasına, gündemin düzenlenmesi ve çağrı yapmak üzere davacıya izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.23/05/2022

….