Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/03/2022
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:06/09/2021
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünce … E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu senedin davacı ile davalı taraf vekili Av. … arasındaki avukatlık sözleşmesine istinaden boş ve imzalı olarak Av. …’e verildiğini, ancak davalı taraf vekilince kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak müvekkili … adına düzenlendiğini ve daha sonra da hukuka aykırı olarak takibe konduğunu, aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla, takibe konu senedin arkasında herhangi bir ciro zinciri olmadığı için doğrudan hamile yazıldığının kabulünün gerektiğini, bu durumda hamil bu senedin neye dayanarak kendisine verildiğini bilecek durumda olduğunu, bu yüzden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 169. maddesi uyarınca davalıların isticvap edilmesini, senedin belirli kısımlarının boş olduğunu daha sonradan kötüniyetli olarak doldurulduğunu bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, … E. Sayılı takipte müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi davalı tarafça sadece içi doldurulmuş senedin işleme konulduğunun görülmekte olduğunu, davalının tacir olması durumunda ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, takibe konu senedin davalı vekili Av. …’e avukatlık hizmeti dolayısıyla boş olarak teslim edildiğini, bu kapsamda avukat …’in tuttuğu kayıtların da celbinin gerektiğini, zira …’ın 09.03.2020 tarihinde Alanya 4.Noterliği’nden … yevmiye numarası ile Av. … adına vekaletname çıkarttığını, davacının Konya 3. Aile Mahkemesi … E. Numaralı dosyanın yürütülmesi için işleme konulan ve boş olarak avukat …’e teslim edilen senedi işbu dosyanın yürütülmesi kapsamında avukatlık ücreti olarak 11.03.2020 tarihinde boş olarak teslim ettiğini, senedin tarihinin kötü niyetli olarak ve hukuka aykırı olarak düzenleme tarihi 05.03.2019 ödeme tarihi de 07.10.2019 olarak doldurulduğunu, bu senedin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacının alacaklı …’yı hiçbir surette tanımadığını, davacının avukat …’i 09.03.2020 tarihinde vekil tayin ettiğini, dolayısıyla bu tarihten önce avukat … ile de hiçbir borçlandırıcı işlem yapılmadığını, davacının eski eşi … ile 19.08.2019 tarihinde evlendiğini ve 05.03.2019 tarihinde … soyadını kullanmadığını, belirterek davalı tarafa bir borcu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas ….Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas ….Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.23/05/2022
…