Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/04/2022
DAVA:İpotek (Tescil İstemli)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:10/11/2021
DAVA:İpotek (Tescil İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti.’nin Alanya ilçesi … Köyü … ada … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalı … İnş. Tur. Taş. Pet Ürn. San. Tic. Ltd. Şti ile bu taşınmazın üzerinde yapılacak inşaat için bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, iş bu sözleşme gereğince inşaatın … tarafından yapılarak bitirileceğini ve buna karşılık oluşacak bağımsız bölümlerin %40’ın … adına tescil edileceğini, davalı …’nın diğer davalı … firması ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak müvekkili ile taşınmazda dilekçesinde belirtilen işlerin yapılması hususunda bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 1.899.311,00 TL tutarında imalat yaptığını, yapılan imalatlarına karşılık herhangi bir hak ediş düzenlemesinin bugüne değin yapılmadığını, yapılan işin yarısına karşılık gelen tutar için sözleşmenin 6. Maddesinde yüklenilen dairelerin tescilinin yapıldığını, ne de diğer yarısının %80’ine karşılık gelen tutarın nakit olarak ödenmediğini, alacağın miktarına göre son derece cüzi bir miktar nakit ödeme yapıldığını, davalılar arasında yaşanan sorun nedeniyle müvekkiline Nisan ayının ilk haftası sonunda işten el çektirildiğini böylelikle müvekkili istemesine rağmen üzerine düşen işleri tamamlayabilmek olanağından yoksun bırakıldığını ve bir kısım malzemeleri ve iskelelerini inşaat alanında bırakmak suretiyle işi de durdurmak zorunda kaldığını, müvekkilinin alacaklarının muaccel olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Alanya İlçesi … köyü … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne, toplam alacaklarının tespit edilmesine, davalı … yapıdan toplam alacaklarının yarısının daire olarak ödeneceği kararlaştırıldığından alacaklarına karşılık gelen miktar için diğer davalı … firmasının adına kayıtlı olan … ada … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın, alacaklarını karşılayacak miktardaki bağımsız bölümünün gerekir ise ivaz ilavesi sureti ile denkleştirme yapılarak davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı … olan toplam alacaklarının diğer yarısının nakit olarak ödeneceği karara bağlandığından toplam alacağının yarısının 10.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.24/05/2022

…