Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/02/2022
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali
MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :07/09/2021
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali
KARAR TARİHİ :17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :17/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalının işyerinde kullanması için davalıya Pos cihazı verildiğini ve kullandırıldığı, buna karşın müvekkil bankaca davalıya verilen POS cihazından 01.06.2018 tarihinde … nolu kart kullanılarak 4.313,41 Usd karşılığı 26.593,90 TL’lik işlem yapıldığını, ancak davalının yaptığı bu işleme kart hamilince itiraz edildiğini, bu nedenle müvekkilince bu işlem nedeniyle 08.10.2018 tarihinde 26.593,90 TL’lik gelen chargeback işlemi nedeniyle kart hamili bankasına ödemek zorunda kaldığını, nedeni ise ürünün sahte olması nedenli olduğunu, ödenen bu tutardan 11.10.2018 tarihinde davalının hesabında bulunan 11.199,04 TL mahsup edildiği ve neticede davalının müvekkil bankaya ödemesi gereken bakiye 15.391,41 TL olduğu, ancak aradaki sözleşmeye göre üye işyeri sahibinin, çalışanlarının ya da 3.kişilerin ihmal ve/veya kötüniyetli davranışları ile yapılan sahte ve usulsüz işlemler, taklit, tahrifat vs nedenlerle bankanın yapacağı her türlü ödemeden bizzat üye işyerinin sorumlu olduğu, böyle bir durum ortaya çıkması halinde üye işyeri, bankanın ödemek zorunda kalacağı tutarı, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankaya iade edileceği tarihi kadar geçen günler için hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte bankaya geri ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dolayısıyla bu zarardan bizzat davalının sorumlu olup bunun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili sözleşme gereği şart olduğunu, davalının ise kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen kart hamilinin bankasına ödemek zorunda kaldığı tutarın kendisinden tahsil olunmayan kısmını müvekkil bankaya geri ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında müvekkil bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak işlem sliplerini müvekkil bankaya teslim ettiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğu, davalının aradaki sözleşmeye göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul ettiğini, dolayısıyla davalı borçlunun itirazlarının alacakların tahsilini geciktirmek takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun asıl alacağın %200 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/05/2022
……