Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/02/2022
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ:01/11/2021
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/05/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/05/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …. sürücüsü ve maliki olduğu …. plaka sayılı aracı ile 18/10/2019 günü müvekkili …. çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı …. kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığını, ayağında ve kollarında çok ağır kırıklar oluştuğunu, geçici iş göremezlik sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin, davalı …. yönünden haksız fiil tarihi olan 18/10/2019 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı …. kaza nedeniyle sakat kalmış ve çalışma gücünü sürekli bir şekilde kaybetmiş olduğundan kalıcı (sürekli) iş göremezlik nedeniyle davacı müvekkilin uğramış olduğu zarar karşılığında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin, davalı …. yönünden haksız fiili tarihi olan 18.10.2019 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine ihbar tarihinden (28.01.2020) itibaren 15 (onbeş) günlük sürenin bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden limitlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, bakıcı gideri tazminatı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine ihbar tarihinden (28.01.2020) itibaren 15 (onbeş) günlük sürenin bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden limitlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, duyulan acı, üzüntü ve ızdırap nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 50.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalı …..dan haksız fiili tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 01/11/2021 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ve …. Esas, ….Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ve …. Esas, ….Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya davaya Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ve …. Esas, ….Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/05/2022