Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/03/2022
MAHKEMESİ :ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:09/09/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ekte sunulan 04/07/2014 tarihli sözleşme başlıklı metinden anlaşılacağı üzere müvekkil … yüzde 25 ortak olduğu sözleşmeyi imza ettiğini, sözleşmede … ve …’ın şahit olarak bulunmakta olduğunu sözleşme hükümleri gereğince “… ” adlı işletmenin 01/07/2014 tarihi itibariyle faaliyete başlamış, kuruluş masrafları olarak da 825.000,00 TL belirlenmiş olduğunu, oysa ön keşif dosyasından görüleceği üzere yatırım bedeli toplam 749.300,00 TL olduğunu, ekte sunulu dekontlardan görüleceği üzere davacı …, … ana markasına çekler ve diğer yollarla yaklaşık 580.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin 113.760,00 TL bedelli 27/10/2014 tarihli çek, 116.000,00 TL bedelli 25/09/2014 tarihli çek, 116.000,00 TL bedelli 27/08/2014 tarihli çek ile direkt olarak Franchise sahibi … isimli işletmenin hesabına ödendiğini, 230.000,00 TL lik kısım yine işletmenin yapım aşamasında taşeron ve ustalara müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin zaman içerisinde hiçbir kazancı olmadığını, bu yüzden davacı … hem işletmeyi davalıdan alıp zarardan kurtarmak amacıyla, hem de davalının sözlerine güvenerek 23/09/2016 tarihli ekli sözleşmeyi imza altına aldığını, bu sözde sözleşme hükümlerince, söz konusu … işletmesini içinde barındıran … Şti nin yüzde 75 lik hissesi … tarafından müvekkili … a 850.000,00TL bedelle devredilmiş olduğunu, bu nedenle 30/11/2016 tarihinde 200.000,00 TL lik senet, 30/08/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/09/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/10/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/11/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/12/2017 tarihinde 100,000,00 TL lik senet, 30/05/2017 tarihinde 150.000,00 TL lik senet olarak yine sözde bir devir sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede de … ve … sözleşme şahidi olarak imza atmış olduklarını, müvekkilinin davalıya 7 adet bono verdiğini ancak zaman içerisinde davalıda 14 adet bono bulunduğunu, davalının müvekkilinin elinden hileli dolanlı yollarla ikiz bono şeklinde el çabukluğu ile imzalattırdığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek 02/12/2020 vadeli 24000 euro bedelli, 02/12/2020 vadeli 50.000 TL bedelli, 30/04/2021 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/07/2021 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/11/2021 vadeli 100.000 TL bedelli ve 30/03/2022 vadeli 100.000 TL bedelli senetlerden kaynaklı davalı … a borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 09/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 21/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 09/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 09/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 09/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 09/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/04/2022

…