Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/03/2022
MAHKEMESİ:SERİK 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:30/09/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … internet sitesinden … ve …. aracılığı ile görüp beğendiği …. plakalı, Volkswogen marka 2008 model Crafter 2.5 TDI tipi aracı 11/06/2020 tarihinde Antalya ili Serik ilçesinden satın almak için davalıların galerisine gittiğini, aracılar … ve ….’in davalılar ile daha öncesinde yapmış olduğu görüşmelerinde aracın motorunun yeni yapıldığını ve çalışır, sağlam durumda olduğunu öğrendiklerini, akabinde müvekkilinin aracı satın almak için Antalya ili, Serik ilçesine gittiğini, galeriye gittiklerinde yine davalıların müvekkiline aracın motorunun yeni yapıldığını ve motorun çalışır vaziyette olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin de buna istinaden motorun yeni yapılmış olması sebebiyle 11/06/2020 tarihinde davalı …’dan 70.000,00 TL’ye satın aldığını, satış işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin Antalya ilinden Ordu iline yola çıktığını ancak aracın Antalya sınırlarında iken arıza yaptığını, davalıya bu hususun bildirildiğini, davalının aracın bakım ve onarımlarının yeni yapıldığını ve kendileri ile ilgili bir durumun olmadığını söyleyerek telefonları kapattığını, müvekkilinin 01/10/2020 tarihine kadar aracı ustaya götürdüğü her seferinde aracın motorunun yeni değişmiş olması sebebiyle motor kısmına batırmadığını ancak araçtaki arızanın bu tarihe kadar devam ettiği ve gitmiş olduğu ustanın müvekkiline aracın motoruna da bakılması gerektiğini söylemesiyle araç muayenesi sonucunda aracın motorunun hiçbir şekilde yapılmadığının anlaşıldığını, akabinde aracın motorunun yapıldığını ve arızanın sonlandığını, araçtaki ayıp nedeniyle müvekkilinin kabul edilemez derecede maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin aracın ayıplı olduğunu öğrendikten sonraki süreçte davalıya ayıbı çok kez sözlü olarak bildirdiğini ancak davalının yapılan görüşmede aracın motorunun yapıldığını iddia ettiğini, taraflarınca aracın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla davalı tarafa Ünye 1. Noterliği’nin …. yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ve fazlaya dair tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL zararın tazmininin istenildiğini ancak davalının bu duruma yanaşmadığını belirterek …. plakalı, Volkswogen marka, 2008 model Crafter 2.5 TDI tipi aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 15.000.00 TL’nin satışın yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas …. karar ve 30/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas …. karar ve 10/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas … karar ve 30/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar ve 30/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar ve 30/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas ….karar ve 30/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/04/2022

…