Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :10/02/2022
DAVA :Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :20/09/2021
DAVA :Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :15/04/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Şti adına olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı … tarafından kullanılan aracın 02/09/2017 tarihinde müvekkili … idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması, ardından … plakalı motosikletin çarpmanın etkisi ile sol yan kısımları üstüne düşerek 21 metre sürüklendiğini ve yaralandığını, kazada davalı …’in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kazanın müvekkilinin Alanya’da tatil yaptığı sırada meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin çocuğu …’ın kazadan dolayı çok üzüldüğünü, okullar başlamasına rağmen kazadan dolayı ülkesindeki okuluna dönemediğini, bir süre sonra müvekkili ….’nın bir akrabası aracılığı ile çocuğunu memleketine gönderdiğini, eşinin ise durumu takip etmek için Alanya da müvekkilinin yanında kaldığını, müvekkilinin 12 gün sonra 14/09/2017 tarihinde gözlerini açtığını, uyandığında eşini hatırlayamadığını, neden hastane olduğunu bilmediğini söylediğini, bu durumun eşi …’yı daha da üzdüğünü, …’nin iyileşememesinden dolayı Moskovaya mecburen naklini yaptırdığını, Moskovada bir kaç daha ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin kazadan tam 3 ay sonra ayağa kalkabildiğini, nöroloji ve travmotoloji ameliyatları ile fizik tedavilerine devam ettiğini, kazadan dolayı meydana gelen zararların giderilmesinin olanaksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı … ve …. yönünden her biri için 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Şti ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, davacı … yönünden 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilline verilmesine, maddi zararın tespitinin maluliyet raporu ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini ve şimdilik 50.000 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, … plakalı araç üzerine ve davalılar … Şti ve …’a ait tüm mal varlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 15/04/2022
……