Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/12/2021
MAHKEMESİ:SERİK 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:09/09/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17.10.2012 tarihinde yönetiminde bulunan …. plakalı aracı ile Antalya istikametinden …. istikametine seyrederken, …. kavşağında kendisine yeşil ışık yanıp hareket ettiğinde; Serik istikametinden Antalya istikametine giden davalı …. yönetiminde bulunan davalı …’ya ait …. plakalı araçla kendisine yanan kırmızı ışığa aldırış etmeyerek durmayıp, kavşağa girdiğini ve geçişini tamamlamak üzere olan müvekkilin aracına sağ yan kısmından çarparak müvekkilin hayati tehlike geçirecek boyutta yaralanmasına yol açtığını, kaza nedeniyle, yasa gereği davalı …. sürücü olarak, davalı … … plakalı araç maliki işleten sıfatıyla, davalı …. Sigorta A.Ş. …. no lu poliçe ile … plakalı aracı Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasıyla sigortalandığı şirket olarak kazadan kaynaklanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, Gelir kaybı, Geçici ve kalıcı işgörmezlik ile İşgücü kaybı konusunda belirsiz alacak davasının, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere: Müvekkilinin henüz şifa bulmamış olması, tazminat miktarının belirlenmesinin bu aşamada imkansız olması nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik,gelir kaybı, iş gücü kaybı ekonomik geleceğin sarsılması ile ilgili belirsiz alacak davasının , tazminat miktarı belirlendiğinde arttırılmak üzere tespit edilen asgari miktarı olan 10 000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, sorumlulukları doğrultusunda kaza tarihinden itibaren faizi ile alınmasına, müvekkile ödenmesine, Müvekkiline ait … plakalı aracın ödenmeyen 3 500,00 TL maddi hasarının davalılardan müştereken ve müseselsilen kaza tarihinden itibaren faiziyle alınmasına, müvekkile ödenmesine Müvekkil için 10 000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile alınmasına ve müvekkile ödenmesine; Fazlaya ilişkin haklarının ile yeniden değerlendirme ve belirecek miktarlara göre dava değerini yükseltme haklarının saklı tutulmasına, Davalı …. ya it … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasını talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 09/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise …. esas ….karar ve 28/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, iki mahkeme arasında uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas ….karar ve 09/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas ….karar ve 09/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 09/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince,Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas …. karar ve 09/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.13/04/2022

…