Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :20/12/2021
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :06/09/2021
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/04/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her iki müvekkilinin 63.000,00 Euro meblağlı kambiyo senedine dayalı icra takibini (ödeme emrini) 10/12/2020 tarihinde tebliğ aldığını, 12/06/2017 tarihinde kurulan … Anonim Şirketi’nin ortaklarının müvekkili … ve davalı … olduğunu, her bir ortağının payının 1/5000 olduğunu, müvekkili ile … arasında sorunların yaşanmaya başladığını, davalı …’ın taahhüt ettiği sermaye borcunu ödememesi üzerine apel çağrısında bulunduğunu, apel çağrısının tebliğine rağmen sermaye borcunu ödemeyerek ıskat edildiğini, …’ın ıskat edildiğine dair belgeyi 22/11/2019 tarihinde imzaladığını, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili …’ün iyi niyetli davranarak …’ın şirkette bulunan tüm payını devralmak üzere anlaşmaya vardığını, ayrı olarak 63.000 TL olmak üzere toplam 5 adet bono verdiğini, senede …’ün kefil olduğunu, müvekkillerinin davalı … tarafından düzenlenen ve doldurulan senetlere imza attıklarını, müvekkilleri ile davalının aynı gün tekrar bir araya gelerek 5 adet bononun bedelinin ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu senetlerin pay devrinin dışında yapılan anlaşma için verildiğini, davalı …’ın 25/11/2019 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca … adlı şirkete bulunan 1250 payını 125.000,00 TL karşılığında müvekkili …’e devrettiğini, 24/11/2019 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca kalan 3750 adet payını 375.000,00 TL karşılığında müvekkili …..’e 28/11/2019 tarihinde devrettiğini, buna ilişkin devir sözleşmesinin Manavgat 6. Noterliğinin 28/11/2019 tarih ve yevmiye numarasıyla tasdik edildiğini, 375.000,00 TL meblağın davalı …’a ödendiğini, davalının ilerleyen süreçte müvekkili …’ü aramak ve mesaj çekmek suretiyle senet bedelinin ödenmesini talep ettiğini, senet üzerinde tahrifat yapıldığını ve tahrifat nedeniyle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bono üzerinde TL olan kısmın Euro olarak düzeltmesinde keşidecinin onayını gösteren imza/paraf olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, senetle ilgili olarak kalan borç miktarının 9.000 TL olduğunu, 9000 TL dışındaki kısım için müvekkilleri açısından takibin durdurulmasını gerektiğini belirterek öncelikle icra takibin nihai karar verilinceye kadar durdurulmasına, ….. adlı müvekkili şirketin takibe konu edilen senette imzası olmadığından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri … ve … hakkında yapılan icra takibinin senedin TL olarak doldurulduğu kabul edilerek ve kısmi ödeme de dikkate alınarak 9.000,00 TL dışında kalan kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas …Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2021 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

……