Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/02/2022
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :MANAVGAT 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :02/09/2021
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/04/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin eşi …’in Manavgat 1. Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, davanın uzaması sebebiyle anlaşmalı olarak boşanmak istediklerini ve …’in avukatı …’e anlaşmalı boşanma talebi ile gittiklerini, tarafların müşterek konutu kredi ile almaları sebebiyle devam eden borcunu ödeyip, satmaya karar verdiklerini, yarı yarıya bölüşeceklerini avukat …’e söylediklerini, Av. …’ün müşterek konutu kendisinin alabileceğini, borcu da ödeyeceğini söylediğini, bunun karşılığında … ve …’e senet imzalamalarını istediğini, bu konuda mutabık kalan taraflar arasında 39.000 TL değerindeki kredi borcu için senet hazırlandığını, ancak müvekkilinin bu borcun … tarafından 6 aydır ödenmediğini bu sebeple icraya konulduğunu öğrendiğini, icra masrafları ve 2 aylık 6.000 TL lik faiz ile birlikte 51.000 TL değerinde yeni bir senedin Av. … tarafından düzenlendiğini, … ve taraflar arasında 01.07.2020 tanzim tarihli ve 07.07.2020 vade tarihli bono düzenlendiğini, … ve … tarafından imzalandığını, Av. …’ün hesabında bir sıkıntı olduğunu ve bu sebeple o gün içerisinde parayı çekip vereceğini söylediğini, ancak Av. …’ün ilgili borcu kapatmadığı gibi müşterek konutu da satın almaktan vazgeçtiğini söylediğini, Av. …’ün Manavgat 1. Aile Mahkemesinin …. esas sayılı anlaşmalı boşanma davasını açtığını, müvekkilinin iş yerinden izin verilmemesi sebebi ile eşi ……’e ilgili senedi …’den teslim alması için gönderdiğini, ancak …’ün ….’e …..’ün kendisine borcu olduğunu ve 7.000 TL getirmesi halinde senedi vereceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, …. Numaralı dosyanın derdest olduğunu, Av. …’ün müvekkilinin şikayetini öğrendiğinde müvekkilini arayıp tehdit ettiğini Şelale polis karakoluna giderek …’ü şikayet ettiğini, …’ün evi almaktan vazgeçmesi üzerine evin üçüncü kişiye satıldığını, kredi borcunun da evi satın alanın eşi tarafından ödendiğini, …’ün anlaşmada kararlaştırılan süre içerisinde borcu ödemediği gibi elinde bulundurduğu senedi kardeşi …’ün ismini yazarak icra takibine koyduğunu, müvekkili ve … arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.05/04/2022

….