Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/02/2022
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
MAHKEMESİ:ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:22/09/2021
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
KARAR TARİHİ:04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin şirket ortağı olduğunu. yöneticiler ve müdür şirketi düzgün ve basiretli bir tacir gibi yönetmediğini. müvekkiline hak etmiş olduğu yasal kar paylarını ve diğer haklarını ödememekte olduğunu, gerçekte şirketin elde ettiği kazanç ve giderler mali kayıtlara düzgün yansıtılmamakta olduğunu, vergiler. sigortalar vs. Giderler düzgün ödenmemekte 2003 yılından itibaren | kuruş dahi kar dağıtmamış olduğunu, şirket ortağı müvekkilin tüm ısrarlara rağmen şirket defter. belge ve kayıtlara ulaşamadığını. yapılan borçlardırıcı işlemlerin faaliyet alanından doğup doğmadığı meçhul olduğunu, müvekkilin şirkete ortak olarak devamının mümkün olmadığını. şirket organları ve yönelim kurulları oluşturulmadığını, şirketin yasalara uygün meşru bir. yönelim kurulu oluşturulamaması nedeniyle hem şirketin idaresi için günlük kararlar hem de stratejik olarak geleceğe ilişkin planlama, satın alma, yatırım. borçlanma konularında karar alınamadığını. şirket kötü yönetilerek şirketin çoğunluğunu elinde bulunduran davalı … yönetimi temsil haklarını kötüye kullanarak şirket aktillerini elden çıkartmakta olduğunu. Gereksiz krediler kullanarak şirketi borçlandırmakta, krediler şahsi menfaatler için kullanılmakta ve krediler ödenmemekte olduğunu, resmi kurumlara olan borçlarında düzgün ödenmemekle olduğunu, yine YKB … şubeden alınan yüklü miktardaki kredinin şirket faaliyetleri için değil, şirket ortağı …’ın şahsi harcamaları ve diğer ticari taaliyetleri için kullanıldığı bileisi haricen edinildiğini. şirketin öz sermayesi bilinçli olarak aykırı şekilde eritilmekte olduğunu, şirketin yönetimi konusunda ortaklar arasında güven bunalımı ve hukuki anlaşmazlıklar mevcut olduğunu, şirketin mizan, bilanço ve gelir tablolarına ulaşılmak istendiğinde davalı …’ın vermediğini, şirket muhasebecisi ….’ e istemeyi denediğini, karları ve bilançosu tespit edilebilineceğini, TTK hükümleri gereği haklı sebeplere dayanan fesih talebinin kabulüyle davalı şirketin tasfiyesine. kabul edilmemesi halinde davacıya ait hisse değerlerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile (müvekkil) hissesine isabet edecek meblağ ve ortaklığın sona ereceği güne kadar ki kazançları ile birlikte davalı şirket ve davalı şirke ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsili, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari daizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı müvekkiline ödetilmesine ve davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve … Esas …Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2022 tarih ve …. Esas …Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, ticari şirketin tasfiyesi istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve … Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.04/04/2022

….