Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/11/2021
MAHKEMESİ:KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:10/09/2021
DAVANIN KONUSU:İtrazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2021

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı …. ‘nın davacı bankadan 27/07/2015 tarihli 1.500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredinin kullandırıldığını, davalının diğer kefil … ile birlikte davacı bankaya karşı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davacı bankadan dava dışı … ‘nın üç adet taksitli ticari kredi kullandığını, dava dışı … kullanmış olduğu kredileri öngörülen vadeler içerisinde geri ödemediğini, asıl borçlu ve davalıya, Gebze 3. Noterliği’nin 19.02.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Kaş İcra ve İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalılara karşı ilamsız icra yoluyla icra takibi geçildiğini, davalı tarafından icra takibinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ….. nolu taksitli ticari kredinin hesabı 13.07.2016 tarihinde açıldığını, kredinin dava dışı … ‘nın hesabına geçtiği tarihten itibaren hesabın kat edildiği tarihe kadar ki hesap ekstresine bakıldığında dava dışı …’nın kredi tutarı hesabına geçtikten sonra kredi geri ödeme planına göre ödemesi gereken taksitlerini zamanında ve taksit tutarı kadar ödemediğini, uygulanan akdi faiz oranı sözleşmenin 2.6.1. maddesi gereğince iş bu riske ait geri ödeme planında belirtildiğini, temerrüt faiz oranı ise sözleşmenin 2.7.1. maddesi gereğince bu oranın iki katı olan yıllık % 31,92 olduğunu, …nolu taksitli ticari kredinin hesabı 29.08.2017 tarihinde açıldığını, aylık %1,90 oran, bu oranın yıllık %22,80’a tekabül ettiğini, temerrüt faiz oranı ise sözleşmenin 2.7.1. maddesi gereğince bu oranın iki katı olan yıllık % 45,60 olduğunu, .. nolu taksitli ticari kredinin hesabının 27.06.2018 tarihinde açıldığını, uygulanan akdi faiz oranı sözleşmenin 2.6.1. maddesi gereğince iş bu riske ait geri ödeme planında belirtildiğini, aylık % 1,93 olduğunu, bu oranın yıllık % 23,16’a tekabül ettiğini, temerrüt faiz oranının ise sözleşmenin 2.7.1. maddesi gereğince bu oranın iki katı olan yıllık % 46,32 olduğunu, 27.07.2015 tarihli 1.500.000,00.-TL bedelli genel kredi Sözleşmesinin 3.5. maddesinde müteselsil kefalete ilişkin hükümlerin 5.11. maddesinde taksitli ticari krediye ilişkin hükümler, 2.6.1. maddesinde akdi faiz oranına ilişkin hükümler 2.7.1. maddesinde temerrürt faiz oranına ilişkin hükümler ayrıntıları ile açıklandığını,davalının kefalet limiti olan 1.500.000,00.-TL’sine kadar sorumlu olduğunu,davalıya gönderilmesi gereken ihtarnamelerin de davacı banka tarafından gönderildiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu davalının yasada öngörülen azami orandan tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 10/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 26/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İtrazın İptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas … karar ve 10/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin ( Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas …. karar ve 10/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … esas … karar ve 10/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …. esas …. karar ve 10/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.29/12/2021