Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/11/2021
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:20/09/2021
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2021

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkile şirketce 01/06/2016 tarihinde ekte görüleceği üzere bir takım mal ve hizmet ifasında bulunulduğunu, iş bu mal ve hizmet ifasına istinaden müvekkili şirket tarafından 01.06.2016 tarih …. nolu 11.623,00 TL miktarlı fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, 01/01/2016-31/12/2016 cari hesap ekstresinde kalan bakiye miktarının ise 7.623,00 TL olarak kayıtlara geçtiğini, kalan bakiye miktarının ödenmemesi üzerine 26.07.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın 19/06/2018 tarihinde Kemer İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosya ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, itiraz beyanında, söz konusu borcun varlığını ispatlayan faturaların ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şeklinde itirazda bulunulduğunu, icra dosyasında mevcut olan ödeme emri zarfı incelendiğinde zarf muhteviyatında “bu zarfta örnek 7 ödeme meri ve dayanak belgeleri vardır” ibaresinden anlaşılacağı üzere söz konusu faturaların borçlu vekiliyle birlikte çalışan ….’a 19/06/2018 de tebliğ olduğunu, davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesinden celb edilecek olan BA/BS formları ile ve tarafların ticari defterleri incelendiği takdirde davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, bu sebeple davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden davaya dayanak fatura ile dönemine ilişkin BA/BS formlarının istenmesini talep ettiklerini, bu sebeple söz konusu icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi için eldeki davanın açıldığını, aynı zamanda söz konusu alacağın faturadan kaynaklı olmakla, likid bir alacak olduğunu, bu yüzden de alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 20/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı ilamı ile mahkeme görevsiz olduğundan davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava Tacirler arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 20/09/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 20/09/2021 tarih ve …. Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 20/09/2021 tarih ve …. Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 20/09/2021 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 24/12/2021