Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/07/2021
MAHKEMESİ :ANTALYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:21/05/2021
DAVANIN KONUSU:Sözleşmenin İptali ve Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/10/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/10/2021

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı …’in Antalya ili, … ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan eski … , yeni … ada … parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, taraflar arasında 27.04.2011’de bu taşınmazın satışı konusunda bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca … tarafından …’in hesabına 140.000-TL para gönderildiğini, tarafların 05.08.2011 tarihinde bu sözleşmeyi tadil ettiklerini, bu kez aynı taşınmazın imarlı hale getirilmesi, tanıtım ve pazarlaması ve ondan sonra satışı konusunda bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme ile de … tarafından …’e 400.000,00.-TL ödendiğini, 17.04.2012 tarihinde anılan sözleşmenin tekrar değiştirildiğini, 11.07.2012 tarihinde ise önceki sözleşmeleri tadil eden yeni bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin konusunun da yine …’in pay maliki olduğu taşınmazın imarlı hale getirilmesi, tanıtım ve pazarlaması ve sonrasında satışı olduğunu, bu sözleşme sırasında …’e 250.000,00.-TL ödendiğini, ayrıca 15.08.2012-25.09.2012 vade tarihli ve 75.000,00.-TL bedelli iki bono düzenlenerek …’e verildiğini, …’in sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, 15.08.2012-25.09.2012 vade tarihli 75.000,00.-TL bedelli iki adet bonoyu Antalya 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında takibe koyulduğunu, kambiyo senetlerine özgü bu takibin kesinleşmesi ile davacının dosya borcuna mahsuben 23.11.2012 de icra dosyası numarasını da açıkça göstererek …’in avukatı … banka hesabına 150.000-TL gönderdiğini, ancak davalı …. bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, icra işlemlerini sürdürdüğünü ve davacının paydaşı olduğu İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parseli düşük bedelle (147.000-TL) sattırdığını beyanla senet borcu olarak ödenen ancak icra dosyasına bildirilmeyen 150.000,00.-TL’nin … da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere yaptığı toplam ödeme tutarı olan 1.087.000,00.-TL’nin, sözleşmeler nedeni ile davalı …’e yapılan tediyelerin, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle faizi ile tahsiline, ödenen senet borcuna rağmen sürdürülen icrai işlemler sonucu davacının paydaşı olduğu taşınmazın düşük bedelle satılmasının yol açtığı zarar nedeniyle 2.000,00.-TL, sözleşmelerle üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının uğradığı kar kaybı olarak 1.000,00.-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar ve 21/05/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise … esas … karar ve 08/07/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görevli mahkeme hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, ödediği bedelin istirdadı, uğradığı zarar, kar kaybı ve alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf karşılıklı imzalanan sözleşmelerin davalının haksız feshi nedeniyle sona erdiğini, bu yüzden sözleşmeler gereği gerek elden gerek banka havalesi gerek icra takibi nedeniyle kendisinden tahsil edilen toplam 1.087.000,00.-TL ödemenin istirdadını ve yine haksız icra takibi nedeniyle taşınmazının düşük bedelle satılması nedeniyle uğradığı zarar ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığını iddia ettiği kar kaybının tahsilini talep etmekte olup, davacı isteminde kambiyo hukukuna ilişkin herhangi bir iddia veya menfi tespit talebi bulunmadığı gibi davanın taraflarının da tacir olmayıp, gerçek kişi konumunda bulunduklarından, ayrıca dava mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmayıp, davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 21/05/2021 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar ve 21/05/2021 tarihli ilamının KALDIRILMASINA,
2- Antalya 4Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.13/10/2021

…