Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2022
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-a-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin sürücüsü, davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yapmasından dolayı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … açısından 18/11/2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından 14/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı … yönünden maddi tazminat miktarını 209.619,68 TL’ye, 13/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … yönünden maddi tazminat miktarını 412.216,20 TL’ye çıkarmıştır.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Uşak mahkemelerinin yetkili olduğu, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kazanın oluşumuna olay yerindeki çakılların sebebiyet verdiği, müvekkilinin bir kusurun bulunmadığı, davacının maddi zararlarının ispat etmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yapılan ödemelerin araştırılması gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporları, kusur raporu, tazminat bilirkişi raporları, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığı için bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, trafik kazası sonucu davacının %23 oranında maluliyete uğrayacak, iyileşme süresi dokuz aya kadar uzayabilecek ve iyileşme süresi içerisinde üç ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabilecek derecede yaralandığı, tazminat bilirkişi raporuna göre, davacının sigorta şirketi ödemesi sonucu bakiye karşılanmamış maddi zararın 412.216,20 TL olduğu, davacının davalının sürücüsü olduğu araçta hatır için taşındığı ve ayrıca araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde araca bindiği için zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle hatır taşıması için %20, müterafik kusur için %20 oranında indirim yapıldığında 263.818,37 TL, maddi tazminatın ve ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek maddi tazminat için avans, manevi tazminat için yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi olayda hatır taşımasının bulunmadığı, müvekkili ile davalının birlikte eğlenmeye gittikleri, davalı sürücünün davacıyı eğlence mekanına götürmesinde manevi menfaatinin bulunduğu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, ayrıca gerek hatır taşıması ve gerek müterafik kusur indirimi uygulanması için karşı tarafın cevap dilekçesinde buna ilişkin bir savunma yapması gerektiği, oysa davalı tarafın cevap dilekçesinde bu şekilde bir savunmasının bulunmadığı, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tek indirim yapılması gerekirken iki indirim yapılmasının doğru olmadığı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi nedeniyle davanın reddedilen kısmı yönünden karşı tarafı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, müvekkilinin yaralanma derecesi ve davalı tarafın kusuru dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının da oluşan zararı karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olmadığı, mahkemenin kazanın oluşumu hakkında herhangi bir açıklama yapmadığı, mahkemenin kazanın çakıllardan kaynaklandığı yönündeki savunmalarını değerlendirmediği, yine davacının maluliyet oranına yaptıkları itirazların değerlendirilmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, aktüer bilirkişi raporunun toplanan deliller ile uyumlu olmadığı, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmış ve bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh nedeniyle bu davalı yönünden maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava dilekçesiyle 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, davacı vekili 10/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı … yönünden maddi tazminat miktarını 209.619,68 TL’ye, 13/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile aynı davalı … yönünden maddi tazminat miktarını 412.216,20 TL’ye çıkarmış ve bu taleplerini de harçlandırmıştır. Hüküm tarihi itibariyle davacının, davalı …’den talep ettiği tazminat miktarı toplamı 512.216,20 TL olmaktadır.
6545 Sayılı Kanun’un 45’inci maddesi ile değiştirilen 5235 Sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında, asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin beş yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işler ile dava değerine bakılmaksızın bazı uyuşmazlıklara asliye ticaret mahkemesinin heyet hâlinde inceleme yapıp, karar vermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. 5235 Sayılı Yasa’nın 5’inci maddesinin 3’üncü fıkrasındaki heyet hâlinde incelemeye ilişkin parasal sınır, 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Kanun’un 54’üncü maddesiyle, “üç yüz bin” Türk Lirası dan, “beş yüz bin” Türk Lirasına yükseltilmiştir.
Az yukarıda belirtilen 7251 Sayılı Yasa, 28/07/2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davacının son olarak ıslah harcını yatırıldığı 13/10/2022 tarihi itibariyle, davacı açısından dava değeri beş yüz bin Türk Lirası miktarın üzerinde olduğundan, uyuşmazlıkla ilgili, ticaret mahkemesinin heyet hâlinde inceleme yapması gerekirken, tek hakim tarafından davaya bakılması suretiyle sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Dairemizin ilk derece mahkemesi kararını kaldırma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin sair istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf taleplerinin ilk derece mahkemesi heyetinin usulünce oluşturulmaması nedeni ile 6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi uyarınca kabulü ile 6100 Sayılı HMK.’nun 353/1 inci fıkrasının (a-1) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın heyet halinde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekili ile davalı … vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK.’nun 355. maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı, 15/11/2022 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (a-1) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın heyet halinde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı vekili ile davalı … vekilinin diğer istinaf nedenlerinin verilen kararın niteliği itibarı ile şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı ve davalı …’nin peşin yatırdığı 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 179,00 TL istinaf karar harcının davacıya, 4.935,35 TL (4.505,35 TL + 430,00 TL) istinaf karar harcının davalı …’ye isteği halinde iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 17/10/2023 tarihinde, 6100 sayılı HMK’nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
…