Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2022 ve 05/01/2023 tarihli
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

İhtiyati haciz talep eden vekilince sigorta tahkim komisyonunun 21/11/2022 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile borçlu … Sigorta A.Ş. ‘nin müvekkiline 15.000,00 TL anapara, 9.200,00 TL ilam ücreti ve 1.361,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 25.561,5 TL borçlu olduğu ve borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 25/11/2022 tarihli … değişik iş sayılı karar ile İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 25.561,5 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçesi ile alacak tutarı olan 25.561,5 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep ilama dayalı olduğundan İİK. 259/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili alacağın dayanağının hakem kararı olup, kararın henüz kesinleşmediğini, sigortacılık kanunun 30/12 maddesi gereğince karara itiraz edildiği, itiraz üzerine hakem kararına dayalı takiplerin teminatsız olarak duracağını ileri sürerek söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi ile 05/01/2023 tarihli gerekçeli ek kararda İİK 257 vd maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının dosyada gerçekleştiği ve 259/2 maddesi uyarınca ilama dayalı alacaklarda teminat şartı da aranmadığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, davalı aynı gerekçelerle kararı istinaf etmiştir.
İstem; sigorta uyuşmazlık hakem heyetine konu alacağın tahsili amacıyla verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya kapsamında ihtiyati haciz talep eden tarafça davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz isteyen alacaklının uğradığı zararın tazmini talepli olarak sigorta tahkiim komisyonunun 11/11/2022 tarih … esas-… karar sayılı kararına dayanıldığı, yaklaşık ispat şartları dosya kapsamında oluştuğundan İİK’nın 257 vd maddeleri uyarınca davacının isteminin kabulüne karar verildiği, alacaklının talebi hakem kararına dayandığından ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile de alacak muaccel olup rehin yada teminat altına alınmadığından İİK.257vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın red edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı 179,90 TL alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ile 492 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf başvuru giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Artan gider avansı var ise iadesine,
6-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 19/07/2023 tarihinde, 6100 Sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-f) bendi ve İİK.’nun 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

…