Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2023
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayısına açtığı davada,20/08/2022 tarihinde … Turizm ve Taşımacılık Limited Şirketine ait … plakalı araç … sevk ve idaresinde iken araç sürücüsünün kusur nedeniyle tek taraflı ölümlü – yaralamalı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kaza nedeniyle dava tarihi itibariyle 100,00TL si tedavi ve hastane gideri,100,00 TL si kazanç kaybı , 100,00 TL ulaşım gideri , 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın Sigorta edenler yönünden temerrüt tarihi olan (20/09/2022 ) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (20/08/2022 ) itibaren işletilecek avans faizi ( aracın ticari olması sebebiyle ) ile birlikte; … Sigorta A.Ş. , Sınırlı Sorumlu … Sigorta Kooperatifi, … Turizm ve Taşımacılık Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 200.000 TL manevi tazminatın Sigorta eden … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan (20/09/2022 ) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (20/08/2022 ) itibaren işletilecek avans faizi ( aracın ticari olması sebebiyle ) ile birlikte; … Sigorta A.Ş, … Turizm ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece;” Bilindiği üzere mahkemelerin görevi bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek durumundadır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi ise TTK’da düzenlenmiş hususlara ilişkin mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmelerine ilişkin nisbi ticari davalardan oluşturur.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k maddesinde Tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu taşıma sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bu halde taşımacılık işi TTK’da düzenlenmiş olsa dahi davacının tüketici konumunda olduğu, tüketicinin taraf olduğu taşımacılık sözleşmelerinin de tüketici işlemi sayılması gerektiği bu halde eldeki davada nisbi veya mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli o olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş” şeklinde gerekçe ile Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna hükmetmiştir.
Davalı vekili Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/02/2023 gün ve … esas, … sayılı görevsizlik kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.Uyuşmazlık, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12/09/2022 gün ve … esas, … karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararı ile bu kararla atıf yapılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 gün ve … esas, … karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararı ile; davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen Ticaret Mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararıyla gönderilmeksizin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam etmelerine karar verildiği, uyuşmazlığın giderilmesine dair bu kararın 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinin 4. fıkrası gereğince kesin olarak verilmesinden dolayı ilk derece mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerini bağlayacağı dikkate alındığında, maddi ve manevi tazminat içerikli davanın ilk olarak açıldığı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmemesi gerektiği, bu nedenle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının yerinde olduğu, öte yandan eldeki davada; tüketici sıfatına sahip davacı ile yolcu taşımacılığı yapan … Turizm Ltd Şti arasındaki yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminin bulunduğu ve davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra açıldığı, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörüldüğünden davanın Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davalılar … ve … Turizm ve Taşımacılık Ltd. Şti., vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalılar … ve … Turizm ve Taşımacılık Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince, ESASTAN REDDİNE,492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin müstenif davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, müstenif davalılar tarafından yapılan başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 24/11/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
…