Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
YAZIM TARİHİ: 24/07/2023

Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacı vekili ayrıca sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 03/08/2022 tarihli ara karar ile istemi reddetmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş; Dairemizin 18/11/2022 gün ve …. – ….E.K. sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi ara kararı kaldırılmış ve davalı gerçek kişilerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %10 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; Dairemiz kararı 10 günlük yasal süre içerisinde infaz edilmediği için davacı vekili ilk derece mahkemesinden yeniden ihtiyati haciz talep etmiş ve ilk derece mahkemesince Dairemiz kararı doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili; alacağın muaccel olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafınca düzenlenen sigorta poliçesi limitinin karşı yanın alacağını karşılamaya yeteceğini, alacağın riske girme ihtimali bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, 115.000,00 TL alacak karşısında müvekkillerin tam taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiş; itirazı duruşmalı inceleyen mahkeme nihayetinde verdiği 24/01/2023 tarihli ara kararıyla itirazı reddetmiştir.
Davalılar vekili istinafında itiraz dilekçesini tekrarla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına dairdir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının uğradığı maddi ve manevi zararı zarara sebep olanlardan talep edebilecek olmasına, haksız fiillerde borcun haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmesine ve tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat şartının oluşmasına, taşkın haciz ve hacizin infazı ile ilgili şikayetlerin İİK 261/son maddesine uyarınca İTM tarafından incelenebilecek olmasına nazaran mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair ara karara yapılan itirazın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. İstinaf başvurusunun reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
İstinaf başvurusunun esastan reddine; peşin harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19/07/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.

…