Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; 27.06.2021 tarihinde Antalya ili …. İlçesinde …. Sigotalısı ….a ait …. plakalı araç ile …. sevk ve idaresinde olan araç Antalya Organize Sanayi istikametinden gelirken kavşakta …. plakalı müvekkiline ait araca kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000 TL talep ettiği, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak alacağının akim kalmaması için ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi talep etmiştir.
Mahkemece; 16/02/2022 tarihli tensip tutanağı ile, 21 nolu ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek yine 16/02/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile “dosyaya sunulan dava dilekçesinin tek başına muaccel bir alacağın varlığına kanaat getirilmesi açısından yaklaşık ispat için gerekli şartları taşımadığı, İİK’nın 257.maddesindeki diğer yasal koşullar yönünden ise herhangi bir iddia, talep ve delil ibraz edilmediği, bu itibarla somut olayda dosya kapsamından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Mahkemece verilen ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş, mahkeme kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK’nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz. Yaklaşık ispat yeterlidir.
2-)Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay’ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı)
3-)6100 sayılı HMK’nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir.
4-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliğine göre, meydana gelen kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında davalının beyan ve kabulüne göre “kırmızı ışığa uymadım” şeklinde kırmızı ışık ihlali yaptığının beyan edilmesine ve haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğine göre , davacının zarara uğramasına sebebiyet veren davalıdan tazminat talep edebilecek olmasına ve dosya içeriğine göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesine göre mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile talebin reddedilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple istinaf başvurusunun kabulü gerekmektedir.
5-)HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada esiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
6-)Buna göre; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile dava değeri olan 30.000 TL’lik miktar kadar davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK.’nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için hükmün yeniden tesisi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
II-İlk derece mahkemesinin 16/02/2022 tarihli tensip zaptı 21. nolu ara karar ile 16/02/2022 tarihli gerekçeli ara kararın kaldırılmasına, ve hükmün HMK’nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca AŞAĞIDAKİ GİBİ YENİDEN TESİSİNE,
1-)Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile dava değeri olan 30.000 TL ile sınırlı şekilde davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK.’nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına,
2-)2-İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.’nun 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki Antalya İcra Dairelerine ibrazla yerine getirilmesine, ihtiyati haciz kararının icrasının süresinde istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına,
III-İstinaf incelemesi yönüyle ;
1-İstinaf peşin ilam harcının istemesi halinde karşı tarafa iadesine,
2- Davacı tarafça istinaf kanun yolun başvurma harcı olan 220,70 TL ile 283.65 TL istinaf yargılama gideri olan toplam 504,35 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair 31/05/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.