Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2022
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle )
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; davalı sigorta şirketi nezinde trafik sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle müvekkilinin geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinde bulunarak. şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili; kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davanın kusur yokluğundan reddini savunmuştur.
Mahkemece; trafik kazasından kaynaklı olarak Cumhuriyet Savcılığınca yapılan ceza kovuşturması sırasında tarafların uzlaşmış olması nedeni ile tazminat davası açılamayacağı kabul edilerek uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; gerekçede dayanılan Savcılık soruşturma dosyasında şüpheli olarak yer alan araç sürücüsünün davacının abisi olması ve yakın aile fertleri baskısı nedeniyle ceza davası açılmaması için dosyasının uzlaşma ile kapatılmış olduğunu, kaldı ki uzlaşmanın sadece araç sürücüsü yönüyle yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK’nın 353 ve 355’inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Konu ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında müşteki … ile şüpheli …’e uzlaşma teklifinde bulunulduğu ve uzlaştırmacı olarak atanan avukat tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli uzlaşma raporunda tarafların uzlaşma teklifini edimsiz olarak kabulü üzerine edimsiz olarak uzlaşma sağlandığı, Cumhuriyet Savcısınca onaylandığı ve dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. Trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarının temyiz inceleme yeri olan Yargıtay 4.HD’nin devam edegelen kararları ve kabullerinde uzlaşmanın (edimli veya edimsiz) sağlanması ve uzlaşma tutanağının C.Savcısınca onaylanmış olması halinde (ayrık ve müstesna durumlar hariç) artık maddi- manevi tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiş olmakla Dairemizce de Yargıtay dairesinin kararları doğrultusunda uygulamaya geçilmiş olup, uzlaşma formunun 16.ncı maddesinde “… uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır…” açık hükmü karşısında dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekili istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL düşümü ile bakiye 99,02 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
31/05/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK’nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ilgili Yargıtay Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

…