Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E K Ç E
Davacı vekili: müvekkilinin 16.03.2019 tarihinde …. plakalı motosikletle seyir halindeyken davalı siporta şirketinin sigortaladığı …. plakalı dava dışı araç sürücüsü … un tamamen kusurlu olarak kendisine çarpması sonucu yaralandığını, Anılan kaza ile ilgili olarak Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas …. karar sayılı dosya ile yargılama yapılıp ve dava dışı araç sürücüsü …. un tamamen kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yazılımcı olarak çalışmakta olup, işbu kaza nedeniyle de ….. Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sağ femur kırığı meydana geldiğini bu nedenle de malul kaldığını, işbu davadaki talebinin de kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle doğan maddi zararının tazmini olduğunu, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili: 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından Müvekkili olduğu sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik ZMMS poliçe tazminat talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili olduğu şirket temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesinin 30/09/2023 gün ve …. esas, …. sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilerek, 7.940,29 TL geçici iş göremezlik ve 263.735,81 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize geldikten sonra davacı vekili tarafından 16/10/2023 günlü dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Buna göre;
1-Dava dosyası dairemize geldikten sonra, 16/10/2023 tarihli dilekçesiyle davacı vekili davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtilerek istinaf aşamasında verilen bu dilekçeyle, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu görülmüş, yine davalı sigorta şirketi vekili davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtilerek feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2-Feragat 6100 sayılı HMK’nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup feragat davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir.
3-Bu açıklamalara ve dosya içeriğine göre istinaf aşamasında sunulan usul ve yasaya uygun bulunan 16/10/2023 tarihli davadan feragat dilekçesi ve vazgeçen davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu dikkate alınarak, feragat talebi gereği kararın kaldırılmasına, feragat sebebiyle davanın reddine ve konusu kalmayan istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi için hükmün yeniden oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-İstinaf başvurusunun değerlendirilmesine yer olmadığına, davadan feragat talebi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden tesisine,
II-1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL ilam harcından peşin ödenen 59,30TL ile tamamlama ile yatırılan 927,24 TL harcın mahsubuna, artan 716,69 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Peşin ödediği istinaf ilam harcı ile istinaf kanun yoluna başvuru harcının talebi halinde davalıya iadesine,
2-Başvuru giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği, avans iadesi, kesinleştirme ve sair işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 27/10/2023 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
…